Deinde considerandum est de actibus exterioribus latriae quibus aliquid divinum ab
hominibus assumitur, quod est vel sacramentum aliquod, vel ipsum nomen divinum. Sed
de sacramenti assumptione locus erit tractandi in tertia huius operis parte. De assumptione
autem nominis divini nunc agendum est. Assumitur autem divinum nomen ab homine tripliciter,
uno modo, per modum iuramenti, ad propria verba confirmanda; alio modo, per modum
adiurationis, ad alios inducendum; tertio modo, per modum invocationis, ad orandum
vel laudandum. Primo ergo de iuramento agendum est. Circa quod quaeruntur decem. Primo,
quid sit iuramentum. Secundo, utrum sit licitum. Tertio, qui sint comites iuramenti.
Quarto, cuius virtutis sit actus. Quinto, utrum sit appetendum et frequentandum, tanquam
utile et bonum. Sexto, utrum liceat iurare per creaturam. Septimo, utrum iuramentum
sit obligatorium. Octavo, quae sit maior obligatio, utrum iuramenti vel voti. Nono,
utrum in iuramento possit dispensari. Decimo, quibus et quando liceat iurare. (IIa-IIae q. 89 pr.)
Articulus 1. Is zweren God aanroepen als Getuige?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad primum sic proceditur. Videtur quod iurare non sit testem Deum invocare. Quicumque
enim inducit auctoritatem sacrae Scripturae inducit Deum in testimonium, cuius verba
proponuntur in sacra Scriptura. Si ergo iurare est testem Deum invocare, quicumque
inducit auctoritatem sacrae Scripturae iuraret. Hoc autem est falsum. Ergo et primum. (IIa-IIae q. 89 a. 1 arg. 1)
Praeterea, ex hoc quod aliquis inducit aliquem in testem, nihil ei reddit. Sed ille
qui per Deum iurat aliquid Deo reddit, dicitur enim Matth. V, reddes domino iuramenta
tua; et Augustinus dicit quod iurare est ius veritatis Deo reddere. Ergo iurare non
est Deum testem invocare. (IIa-IIae q. 89 a. 1 arg. 2)
Praeterea, aliud est officium iudicis, et aliud testis, ut ex supradictis patet. Sed
quandoque iurando implorat homo divinum iudicium, secundum illud Psalm., si reddidi
retribuentibus mihi mala, decidam merito ab inimicis meis inanis. Ergo iurare non
est testem Deum invocare. (IIa-IIae q. 89 a. 1 arg. 3)
Sed contra est quod Augustinus dicit, in quodam sermone de periurio, quid est, per
Deum, nisi, testis est Deus? (IIa-IIae q. 89 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut apostolus dicit, ad Heb. VI, iuramentum ad confirmationem
ordinatur. Confirmatio autem in scibilibus per rationem fit, quae procedit ex aliquibus
naturaliter notis, quae sunt infallibiliter vera. Sed particularia facta contingentia
hominum non possunt per rationem necessariam confirmari. Et ideo ea quae de his dicuntur
solent confirmari per testes. Sed humanum testimonium non est sufficiens ad huiusmodi
confirmandum, propter duo. Primo quidem, propter defectum veritatis humanae, quia
plurimi in mendacium labuntur, secundum illud Psalm., os eorum locutum est mendacium.
Secundo, propter defectum cognitionis, quia homines non possunt cognoscere neque futura,
neque cordium occulta, vel etiam absentia; de quibus tamen homines loquuntur, et expedit
rebus humanis ut certitudo aliqua de his habeatur. Et ideo necessarium fuit recurrere
ad divinum testimonium, quia Deus neque mentiri potest, neque eum aliquid latet. Assumere
autem Deum in testem dicitur iurare, quia quasi pro iure introductum est ut quod sub
invocatione divini testimonii dicitur pro vero habeatur. Divinum autem testimonium
quandoque inducitur ad asserendum praesentia vel praeterita, et hoc dicitur iuramentum
assertorium. Quandoque autem inducitur divinum testimonium ad confirmandum aliquid
futurum, et hoc dicitur iuramentum promissorium. Ad ea vero quae sunt necessaria et
per rationem investiganda non inducitur iuramentum, derisibile enim videretur si quis
in disputatione alicuius scientiae vellet propositum per iuramentum probare. (IIa-IIae q. 89 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod aliud est testimonio Dei uti iam dato, quod fit cum aliquis
auctoritatem sacrae Scripturae inducit, et aliud est testimonium Dei implorare ut
exhibendum, quod fit in iuramento. (IIa-IIae q. 89 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod dicitur aliquis reddere iuramenta Deo ex hoc quod implet
illud quod iurat. Vel quia in hoc ipso quod invocat Deum testem, recognoscit eum habere
omnium cognitionem et infallibilem veritatem. (IIa-IIae q. 89 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod alicuius testimonium invocatur ad hoc quod testis invocatus
veritatem manifestet circa ea quae dicuntur. Deus autem manifestat an verum sit quod
dicitur, dupliciter. Uno modo, simpliciter revelando veritatem, vel per internam inspirationem;
vel etiam per facti denudationem, dum scilicet producit in publicum ea quae erant
occulta. Alio modo, per poenam mentientis, et tunc simul est iudex et testis, dum
puniendo mendacem manifestat mendacium. Et ideo duplex est modus iurandi. Unus quidem
per simplicem Dei contestationem, sicut cum aliquis dicit, est mihi Deus testis; vel,
coram Deo loquor; vel, per Deum, quod idem est, ut dicit Augustinus. Alius modus iurandi
est per execrationem, dum scilicet aliquis se, vel aliquid ad se pertinens, ad poenam
obligat nisi sit verum quod dicitur. (IIa-IIae q. 89 a. 1 ad 3)
Articulus 2. Is het geoorloofd te zweren?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod non sit licitum iurare. Nihil enim quod prohibetur
in lege divina est licitum. Sed iuramentum prohibetur Matth. V, ego dico vobis, non
iurare omnino, et Iac. V dicitur, ante omnia, fratres mei, nolite iurare. Ergo iuramentum
est illicitum. (IIa-IIae q. 89 a. 2 arg. 1)
Praeterea, id quod est a malo videtur esse illicitum, quia, ut dicitur Matth. VII,
non potest arbor mala fructus bonos facere. Sed iuramentum est a malo, dicitur enim
Matth. V, sit autem sermo vester, est, est; non, non. Quod autem his abundantius est
a malo est. Ergo iuramentum videtur esse illicitum. (IIa-IIae q. 89 a. 2 arg. 2)
Praeterea, exquirere signum divinae providentiae est tentare Deum, quod est omnino
illicitum, secundum illud Deut. VI, non tentabis dominum Deum tuum. Sed ille qui iurat
videtur exquirere signum divinae providentiae, dum petit divinum testimonium, quod
est per aliquem evidentem effectum. Ergo videtur quod iuramentum sit omnino illicitum. (IIa-IIae q. 89 a. 2 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Deut. VI, dominum Deum tuum timebis, et per nomen eius
iurabis. (IIa-IIae q. 89 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod nihil prohibet aliquid esse secundum se bonum quod tamen cedit
in malum eius qui non utitur eo convenienter, sicut sumere Eucharistiam est bonum,
et tamen qui indigne sumit sibi iudicium manducat et bibit, ut dicitur I ad Cor. XI.
Sic ergo in proposito dicendum est quod iuramentum secundum se est licitum et honestum.
Quod patet ex origine et ex fine. Ex origine quidem, quia iuramentum est introductum
ex fide qua homines credunt Deum habere infallibilem veritatem et universalem omnium
cognitionem et provisionem. Ex fine autem, quia iuramentum inducitur ad iustificandum
homines, et ad finiendum controversias, ut dicitur ad Heb. VI. Sed iuramentum cedit
in malum alicui ex eo quod male utitur eo, idest sine necessitate et cautela debita.
Videtur enim parvam reverentiam habere ad Deum qui eum ex levi causa testem inducit,
quod non praesumeret etiam de aliquo viro honesto. Imminet etiam periculum periurii,
quia de facili homo in verbo delinquit, secundum illud Iac. III, si quis in verbo
non offendit, hic perfectus est vir. Unde et Eccli. XXIII dicitur, iurationi non assuescat
os tuum, multi enim casus in illa. (IIa-IIae q. 89 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod Hieronymus, super Matth., dicit, considera quod salvator
non per Deum iurare prohibuerit, sed per caelum et terram. Hanc enim per elementa
iurandi pessimam consuetudinem habere Iudaei noscuntur. Se ista responsio non sufficit,
quia Iacobus addit, neque per aliud quodcumque iuramentum. Et ideo dicendum est quod,
sicut Augustinus dicit, in libro de mendacio, quod apostolus, in epistolis suis iurans,
ostendit quomodo accipiendum esset quod dictum est, dico vobis non iurare omnino,
ne scilicet iurando ad facilitatem iurandi veniatur, ex facilitate iurandi ad consuetudinem,
a consuetudine in periurium decidatur. Et ideo non invenitur iurasse nisi scribens,
ubi consideratio cautior non habet linguam praecipitem. (IIa-IIae q. 89 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de Serm. Dom. in monte,
si iurare cogeris, scias de necessitate venire infirmitatis eorum quibus aliquid suades,
quae utique infirmitas malum est. Itaque non dixit, quod amplius est malum est; tu
enim non malum facis qui bene uteris iuratione, ut alteri persuadeas quod utiliter
persuades, sed, a malo est illius cuius infirmitate iurare cogeris. (IIa-IIae q. 89 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod ille qui iurat non tentat Deum, quia non implorat divinum
auxilium absque utilitate et necessitate; et praeterea non exponit se alicui periculo
si Deus testimonium adhibere noluerit in praesenti. Adhibebit autem pro certo testimonium
in futuro, quando illuminabit abscondita tenebrarum et manifestabit consilia cordium,
ut dicitur I ad Cor. IV. Et illud testimonium nulli iuranti deficiet, vel pro eo vel
contra eum. (IIa-IIae q. 89 a. 2 ad 3)
Articulus 3. Is het goed, dat als de drie vereisten voor een eed worden opgegeven: gerechtigheid,
oordeel en waarheid?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod inconvenienter ponantur tres comites iuramenti
iustitia, iudicium et veritas. Ea enim quorum unum includitur in altero non sunt connumeranda
tanquam diversa. Sed horum trium unum includitur in altero, quia veritas pars iustitiae
est, secundum Tullium; iudicium autem est actus iustitiae, ut supra habitum est. Ergo
inconvenienter numerantur tres comites iuramenti. (IIa-IIae q. 89 a. 3 arg. 1)
Praeterea, multa alia requiruntur ad iuramentum, scilicet devotio, et fides, per quam
credamus Deum omnia scire et mentiri non posse. Ergo videtur quod insufficienter enumerentur
tres comites iuramenti. (IIa-IIae q. 89 a. 3 arg. 2)
Praeterea, haec tria in quolibet opere humano inquirenda sunt, nihil enim debet fieri
contra iustitiam aut veritatem, aut sine iudicio, secundum illud I ad Tim. V, nihil
facias sine praeiudicio, idest sine praecedenti iudicio. Ergo haec tria non magis
debent associari iuramento quam aliis humanis actibus. (IIa-IIae q. 89 a. 3 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Ierem. IV, iurabis, vivit dominus, in veritate, in iudicio
et in iustitia, quod exponens Hieronymus dicit, animadvertendum est quod iusiurandum
hos habet comites, scilicet veritatem, iudicium et iustitiam. (IIa-IIae q. 89 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, iuramentum non est bonum nisi ei
qui bene utitur iuramento. Ad bonum autem usum iuramenti duo requiruntur. Primo quidem,
quod aliquis non leviter, sed ex necessaria causa et discrete iuret. Et quantum ad
hoc, requiritur iudicium, scilicet discretionis ex parte iurantis. Secundo, quantum
ad id quod per iuramentum confirmatur, ut scilicet neque sit falsum, neque sit aliquid
illicitum. Et quantum ad hoc, requiritur veritas, per quam aliquis iuramento confirmat
quod verum est; et iustitia, per quam confirmat quod licitum est. Iudicio autem caret
iuramentum incautum; veritate autem iuramentum mendax; iustitia autem iuramentum iniquum
sive illicitum. (IIa-IIae q. 89 a. 3 co.)
Ad primum ergo dicendum quod iudicium non sumitur hic pro executione iustitiae, sed
pro iudicio discretionis, ut dictum est. Neque etiam veritas hic accipitur secundum
quod est pars iustitiae, sed secundum quod est quaedam conditio locutionis. (IIa-IIae q. 89 a. 3 ad 1)
Ad secundum dicendum quod et devotio et fides, et omnia huiusmodi quae exiguntur ad
debitum modum iurandi, intelliguntur in iudicio. Alia enim duo pertinent ad rem de
qua iuratur, ut dictum est. Quamvis posset dici quod iustitia pertinet ad causam pro
qua iuratur. (IIa-IIae q. 89 a. 3 ad 2)
Ad tertium dicendum quod in iuramento est magnum periculum, tum propter Dei magnitudinem,
cuius testimonium invocatur; tum etiam propter labilitatem linguae humanae, cuius
verba iuramento confirmantur. Et ideo huiusmodi magis requiruntur ad iuramentum quam
ad alios humanos actus. (IIa-IIae q. 89 a. 3 ad 3)
Articulus 4. Is zweren een daad van godsdienstigheid of godsverering?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod iuramentum non sit actus religionis sive latriae.
Actus enim latriae sunt circa aliqua sacra et divina. Sed iuramenta adhibentur circa
controversias humanas, ut apostolus dicit, ad Heb. VI. Ergo iurare non est actus religionis
seu latriae. (IIa-IIae q. 89 a. 4 arg. 1)
Praeterea, ad religionem pertinet cultum Deo offerre, ut Tullius dicit. Sed ille qui
iurat nihil Deo offert, sed Deum inducit in testem. Ergo iurare non est actus religionis. (IIa-IIae q. 89 a. 4 arg. 2)
Praeterea, finis religionis seu latriae est reverentiam Deo exhibere. Hoc autem non
est finis iuramenti, sed potius aliquod verbum confirmare. Ergo iurare non est actus
religionis. (IIa-IIae q. 89 a. 4 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Deut. VI, dominum Deum tuum timebis, et ipsi soli servies,
ac per nomen illius iurabis. Loquitur autem ibi de servitute latriae. Ergo iurare
est actus latriae. (IIa-IIae q. 89 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut ex dictis patet, ille qui iurat invocat divinum testimonium
ad confirmandum ea quae dicit. Nihil autem confirmatur nisi per aliquid quod certius
est et potius. Et ideo in hoc ipso quod homo per Deum iurat, profitetur Deum potiorem,
utpote cuius veritas est indefectibilis et cognitio universalis, et sic aliquo modo
Deo reverentiam exhibet. Unde et apostolus dicit, ad Heb. VI, quod homines per maiores
se iurant. Et Hieronymus dicit, super Matth., quod qui iurat, aut veneratur aut diligit
eum per quem iurat. Philosophus etiam dicit, in I Metaphys., quod iuramentum est honorabilissimum.
Exhibere autem reverentiam Deo pertinet ad religionem sive latriam. Unde manifestum
est quod iuramentum est actus religionis sive latriae. (IIa-IIae q. 89 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod in iuramento duo considerantur, scilicet testimonium
quod inducitur, et hoc est divinum; et id super quo inducitur testimonium, vel quod
facit necessitatem testimonium inducendi, et hoc est humanum. Pertinet ergo iuramentum
ad religionem ratione primi, non autem ratione secundi. (IIa-IIae q. 89 a. 4 ad 1)
Ad secundum dicendum quod in hoc ipso quod aliquis assumit Deum in testem per modum
iuramenti, profitetur eum maiorem, quod pertinet ad Dei reverentiam. Et sic aliquid
offert Deo, scilicet reverentiam et honorem. (IIa-IIae q. 89 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod omnia quae facimus debemus in Dei reverentiam facere. Et
ideo nihil prohibet si in hoc ipso quod intendimus hominem certificare, Deo reverentiam
exhibeamus. Sic enim debemus aliquid in Dei reverentiam facere ut ex hoc utilitas
proximis proveniat, quia etiam Deus operatur ad suam gloriam et nostram utilitatem. (IIa-IIae q. 89 a. 4 ad 3)
Articulus 5. Moet men ernaar verlangen te zweren en het dikwijls doen als iets nuttigs en goeds?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad quintum sic proceditur. Videtur quod iuramentum sit appetendum et frequentandum,
tanquam utile et bonum. Sicut enim votum est actus latriae, ita et iuramentum. Sed
facere aliquid ex voto est laudabilius et magis meritorium quia votum est actus latriae,
ut supra dictum est. Ergo, pari ratione, facere vel dicere aliquid cum iuramento est
laudabilius. Et sic iuramentum est appetendum tanquam per se bonum. (IIa-IIae q. 89 a. 5 arg. 1)
Praeterea, Hieronymus dicit, super Matth., quod qui iurat, veneratur aut diligit eum
per quem iurat. Sed venerari aut diligere Deum est appetendum tanquam per se bonum.
Ergo et iuramentum. (IIa-IIae q. 89 a. 5 arg. 2)
Praeterea, iuramentum ordinatur ad confirmationem seu certificationem. Sed quod homo
suum dictum confirmet, bonum est. Ergo iuramentum est appetendum tanquam bonum. (IIa-IIae q. 89 a. 5 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Eccli. XXIII, vir multum iurans replebitur iniquitate.
Et Augustinus dicit, in libro de mendacio, quod praeceptum domini de prohibitione
iuramenti ad hoc positum est ut, quantum in te est, non affectes, non, quasi pro bono,
cum aliqua delectatione appetas iusiurandum. (IIa-IIae q. 89 a. 5 s. c.)
Respondeo dicendum quod id quod non quaeritur nisi ad subveniendum alicui defectui,
non numeratur inter ea quae sunt per se appetenda, sed inter ea quae sunt necessaria,
sicut patet de medicina, quae quaeritur ad subveniendum infirmitati. Iuramentum autem
quaeritur ad subveniendum alicui defectui, quo scilicet unus homo alteri discredit.
Et ideo iuramentum est habendum non inter ea quae sunt per se appetenda, sed inter
ea quae sunt huic vitae necessaria, quibus indebite utitur quicumque eis utitur ultra
terminos necessitatis. Unde Augustinus dicit, in libro de Serm. Dom. in monte, qui
intelligit non in bonis, idest per se appetendis, sed in necessariis iurationem habendam,
refrenat se quantum potest, ut non ea utatur nisi necessitas cogat. (IIa-IIae q. 89 a. 5 co.)
Ad primum ergo dicendum quod alia ratio est de voto, et de iuramento. Nam per votum
aliquid in Dei reverentiam ordinamus, unde ex hoc ipso fit religionis actus. Sed in
iuramento e converso reverentia divini nominis assumitur ad promissi confirmationem.
Et ideo illud quod iuramento confirmatur non propter hoc fit religionis actus, quia
secundum finem morales actus species sortiuntur. (IIa-IIae q. 89 a. 5 ad 1)
Ad secundum dicendum quod ille qui iurat utitur quidem veneratione aut dilectione
eius per quem iurat, non autem ordinat iuramentum ad venerandum aut diligendum eum
per quem iurat, sed ad aliquid aliud quod est necessarium praesenti vitae. (IIa-IIae q. 89 a. 5 ad 2)
Ad tertium dicendum quod sicut medicina est utilis ad sanandum, et tamen quanto est
virtuosior, tanto maius nocumentum inducit si non debite sumatur; ita etiam iuramentum
utile quidem est ad confirmationem, tamen quanto est magis venerandum, tanto est magis
periculosum nisi debite inducatur. Quia, ut dicitur Eccli. XXIII, si frustraverit,
idest deceperit fratrem, delictum illius supra ipsum erit; et si dissimulaverit, quasi
per simulationem iurando falsum, delinquit dupliciter (quia scilicet simulata aequitas
est duplex iniquitas); et si in vanum iuraverit, idest sine debita causa et necessitate,
non iustificabitur. (IIa-IIae q. 89 a. 5 ad 3)
Articulus 6. Mag men bij schepselen zweren?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad sextum sic proceditur. Videtur quod non liceat per creaturas iurare. Dicitur enim
Matth. V, ego dico vobis, non iurare omnino, neque per caelum, neque per terram, neque
per Ierosolymam, neque per caput tuum, quod exponens Hieronymus dicit, considera quod
hic salvator non per Deum iurare prohibuerit, sed per caelum et terram, et cetera. (IIa-IIae q. 89 a. 6 arg. 1)
Praeterea, poena non debetur nisi culpae. Sed iuranti per creaturas adhibetur poena,
dicitur enim XXII, qu. I, clericum per creaturam iurantem acerrime obiurgandum, si
perstiterit in vitio, excommunicandum placuit. Ergo illicitum est per creaturas iurare. (IIa-IIae q. 89 a. 6 arg. 2)
Praeterea, iuramentum est actus latriae, sicut dictum est. Sed cultus latriae non
debetur alicui creaturae, ut patet Rom. I. Ergo non licet iurare per aliquam creaturam. (IIa-IIae q. 89 a. 6 arg. 3)
Sed contra est quod Ioseph iuravit per salutem Pharaonis, ut legitur Gen. XLII. Ex
consuetudine etiam iuratur per Evangelium, et per reliquias, et per sanctos. (IIa-IIae q. 89 a. 6 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, duplex est iuramentum. Unum quidem
quod fit per simplicem contestationem, inquantum scilicet Dei testimonium invocatur.
Et hoc iuramentum innititur divinae veritati, sicut et fides. Fides autem est per
se quidem et principaliter de Deo, qui est ipsa veritas; secundario autem de creaturis,
in quibus veritas Dei relucet, ut supra habitum est. Et similiter iuramentum principaliter
refertur ad ipsum Deum, cuius testimonium invocatur, secundario autem assumuntur ad
iuramentum aliquae creaturae non secundum se, sed inquantum in eis divina veritas
manifestatur; sicut iuramus per Evangelium, idest per Deum, cuius veritas in Evangelio
manifestatur; et per sanctos, qui hanc veritatem crediderunt et observaverunt. Alius
autem modus iurandi est per execrationem. Et in hoc iuramento inducitur creatura aliqua
ut in qua divinum iudicium exerceatur. Et sic solet homo iurare per caput suum, vel
per filium suum, aut per aliquam aliam rem quam diligit. Sicut et apostolus iuravit,
II ad Cor. I, dicens, ego testem Deum invoco in animam meam. Quod autem Ioseph per
salutem Pharaonis iuravit, utroque modo potest intelligi, vel per modum execrationis,
quasi salutem Pharaonis obligaverit Deo; vel per modum contestationis, quasi contestando
veritatem divinae iustitiae, ad cuius executionem principes terrae constituuntur. (IIa-IIae q. 89 a. 6 co.)
Ad primum ergo dicendum quod dominus prohibuit iurare per creaturas ita quod eis adhibeatur
reverentia divina. Unde Hieronymus ibidem subdit quod Iudaei, per Angelos, et cetera
huiusmodi, iurantes, creaturas venerabantur Dei honore. Et eadem ratione punitur secundum
canones clericus per creaturam iurans, quod ad blasphemiam infidelitatis pertinet.
Unde in sequenti capitulo dicitur, si quis per capillum Dei vel caput iuraverit, vel
alio modo blasphemia contra Deum usus fuerit, si in ecclesiastico ordine est, deponatur. (IIa-IIae q. 89 a. 6 ad 1)
Et per hoc patet responsio ad secundum. (IIa-IIae q. 89 a. 6 ad 2)
Ad tertium dicendum quod cultus latriae adhibetur ei cuius testimonium iurando invocatur.
Et ideo praecipitur Exod. XXIII, per nomen externorum deorum non iurabitis. Non autem
exhibetur cultus latriae creaturis quae in iuramento assumuntur secundum modos praedictos. (IIa-IIae q. 89 a. 6 ad 3)
Articulus 7. Heeft de eed kracht om tot iets te verplichten?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad septimum sic proceditur. Videtur quod iuramentum non habeat vim obligandi. Inducitur
enim iuramentum ad confirmandum veritatem eius quod dicitur. Sed quando aliquis dicit
aliquid de futuro, verum dicit etiam si non eveniat quod dicit, sicut Paulus, quamvis
non iverit Corinthum, sicut dixerat, non tamen est mentitus, ut patet II Cor. I. Ergo
videtur quod iuramentum non sit obligatorium. (IIa-IIae q. 89 a. 7 arg. 1)
Praeterea, virtus non est virtuti contraria, ut dicitur in praedicamentis. Sed iuramentum
est actus virtutis, ut dictum est. Quandoque autem esset contra virtutem, aut in aliquod
eius impedimentum, si quis servaret id quod iuravit, sicut cum aliquis iurat se facere
aliquod peccatum, vel cum iurat desistere ab aliquo opere virtutis. Ergo iuramentum
non semper est obligatorium. (IIa-IIae q. 89 a. 7 arg. 2)
Praeterea, quandoque aliquis invitus compellitur ad hoc quod sub iuramento aliquid
promittat. Sed tales a iuramenti nexibus sunt per Romanos pontifices absoluti, ut
habetur extra, de iureiurando, cap. verum in ea quaestione et cetera. Ergo iuramentum
non semper est obligatorium. (IIa-IIae q. 89 a. 7 arg. 3)
Praeterea, nullus potest obligari ad duo opposita. Sed quandoque oppositum est quod
intendit iurans, et quod intendit ille cui iuramentum praestatur. Ergo iuramentum
non potest semper esse obligatorium. (IIa-IIae q. 89 a. 7 arg. 4)
Sed contra est quod dicitur Matth. V, reddes domino iuramenta tua. (IIa-IIae q. 89 a. 7 s. c.)
Respondeo dicendum quod obligatio refertur ad aliquid quod est faciendum vel dimittendum.
Unde non videtur respicere iuramentum assertorium, quod est de praesenti vel de praeterito;
neque etiam iuramentum de his quae sunt per alias causas fienda, sicut si quis iuramento
assereret quod cras pluvia esset futura; sed solum in his quae sunt fienda per illum
qui iurat. Sicut autem iuramentum assertorium, quod est de praeterito vel de praesenti,
debet habere veritatem, ita etiam et iuramentum de his quae sunt fienda a nobis in
futurum. Et ideo utrumque iuramentum habet quandam obligationem, diversimode tamen.
Quia in iuramento quod est de praeterito vel praesenti, obligatio est non respectu
rei quae iam fuit vel est, sed respectu ipsius actus iurandi, ut scilicet iuret id
quod iam verum est vel fuit. Sed in iuramento quod praestatur de his quae sunt fienda
a nobis, obligatio cadit e converso super rem quam aliquis iuramento firmavit. Tenetur
enim aliquis ut faciat verum esse id quod iuravit, alioquin deest veritas iuramento.
Si autem est talis res quae in eius potestate non fuit, deest iuramento discretionis
iudicium, nisi forte quod erat ei possibile quando iuravit, ei reddatur impossibile
per aliquem eventum; puta cum aliquis iuravit se pecuniam soluturum, quae ei postmodum
vi vel furto subtrahitur. Tunc enim videtur excusatus esse a faciendo quod iuravit,
licet teneatur facere quod in se est, sicut etiam supra circa obligationem voti diximus.
Si vero sit quidem possibile fieri, sed fieri non debeat, vel quia est per se malum,
vel quia est boni impeditivum, tunc iuramento deest iustitia. Et ideo iuramentum non
est servandum in eo casu quo est peccatum vel boni impeditivum, secundum enim utrumque
horum vergit in deteriorem exitum. Sic ergo dicendum est quod quicumque iurat aliquid
se facturum, obligatur ad id faciendum, ad hoc quod veritas impleatur, si tamen alii
duo comites adsint, scilicet iudicium et iustitia. (IIa-IIae q. 89 a. 7 co.)
Ad primum ergo dicendum quod aliud est de simplici verbo, aliud de iuramento, in quo
divinum testimonium imploratur. Sufficit enim ad veritatem verbi quod aliquis dicat
id quod proponit se facturum, quia hoc iam verum est in sua causa, scilicet in proposito
facientis. Sed iuramentum adhiberi non debet nisi in re de qua aliquis firmiter certus
est. Et ideo si iuramentum adhibeatur, propter reverentiam divini testimonii quod
invocatur, obligatur homo ut faciat esse verum id quod iuravit, secundum suam possibilitatem,
nisi in deteriorem exitum vergat, ut dictum est. (IIa-IIae q. 89 a. 7 ad 1)
Ad secundum dicendum quod iuramentum potest vergere in deteriorem exitum dupliciter.
Uno modo, quia ab ipso principio habet peiorem exitum. Vel quia est secundum se malum,
sicut cum aliquis iurat se adulterium patraturum. Sive quia est maioris boni impeditivum,
puta cum aliquis iurat se non intraturum religionem, vel quod non fiet clericus, aut
quod non accipiet praelationem in casu in quo expedit eum accipere, vel si quid aliud
est huiusmodi. Huiusmodi enim iuramentum a principio est illicitum, differenter tamen.
Quia si quis iuret se facturum aliquod peccatum, et peccat iurando, et peccat iuramentum
servando. Si quis autem iurat se non facturum aliquod melius bonum, quod tamen facere
non tenetur, peccat quidem iurando, inquantum ponit obicem spiritui sancto, qui est
boni propositi inspirator, non tamen peccat iuramentum servando, sed multo melius
facit si non servet. Alio modo vergit in deteriorem exitum propter aliquid quod de
novo emerserat, quod fuit impraemeditatum, sicut patet in iuramento Herodis, qui iuravit
puellae saltanti se daturum quod petisset. Hoc enim iuramentum poterat esse a principio
licitum, intellecta debita conditione, scilicet si peteret quod dare deceret, sed
impletio iuramenti fuit illicita. Unde Ambrosius dicit, in I de officiis, est contra
officium nonnunquam promissum solvere sacramentum, sicut Herodes, qui necem Ioannis
praestavit ne promissum negaret. (IIa-IIae q. 89 a. 7 ad 2)
Ad tertium dicendum quod in iuramento quod quis coactus facit, duplex est obligatio.
Una quidem qua obligatur homini cui aliquid promittit. Et talis obligatio tollitur
per coactionem, quia ille qui vim intulit hoc meretur, ut ei promissum non servetur.
Alia autem est obligatio qua quis Deo obligatur ut impleat quod per nomen eius promisit.
Et talis obligatio non tollitur in foro conscientiae, quia magis debet damnum temporale
sustinere quam iuramentum violare. Potest tamen repetere in iudicio quod solvit, vel
praelato denuntiare, non obstante si contrarium iuravit, quia tale iuramentum vergeret
in deteriorem exitum, esset enim contra iustitiam publicam. Romani autem pontifices
ab huiusmodi iuramentis homines absolverunt non quasi decernentes huiusmodi iuramenta
non esse obligatoria, sed quasi huiusmodi obligationes ex iusta causa relaxantes. (IIa-IIae q. 89 a. 7 ad 3)
Ad quartum dicendum quod quando non est eadem iurantis intentio et eius cui iurat,
si hoc provenit ex dolo iurantis, debet iuramentum servari secundum sanum intellectum
eius cui iuramentum praestatur. Unde Isidorus dicit, quacumque arte verborum quis
iuret, Deus tamen, qui conscientiae testis est, ita hoc accipit sicut ille cui iuratur
intelligit. Et quod hoc intelligatur de doloso iuramento, patet per id quod subditur,
dupliciter reus fit qui et nomen Dei in vanum assumit, et proximum dolo capit. Si
autem iurans dolum non adhibeat, obligatur secundum intentionem iurantis. Unde Gregorius
dicit, XXVI Moral., humanae aures talia verba nostra iudicant qualia foris sonant,
divina vero iudicia talia foris audiunt qualia ex intimis proferuntur. (IIa-IIae q. 89 a. 7 ad 4)
Articulus 8. Ontstaat er door een eed een zwaardere verplichting dan door een gelofte?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad octavum sic proceditur. Videtur quod maior sit obligatio iuramenti quam voti. Votum
enim est simplex promissio. Sed iuramentum supra promissionem adhibet divinum testimonium.
Ergo maior est obligatio iuramenti quam voti. (IIa-IIae q. 89 a. 8 arg. 1)
Praeterea, debilius solet per fortius confirmari. Sed votum interdum confirmatur iuramento.
Ergo iuramentum est fortius quam votum. (IIa-IIae q. 89 a. 8 arg. 2)
Praeterea, obligatio voti causatur ex animi deliberatione, ut supra dictum est. Obligatio
autem iuramenti causatur ex divina veritate, cuius testimonium invocatur. Cum ergo
veritas Dei excedat deliberationem humanam, videtur quod obligatio iuramenti sit fortior
quam obligatio voti. (IIa-IIae q. 89 a. 8 arg. 3)
Sed contra, per votum obligatur aliquis Deo, per iuramentum obligatur interdum homini.
Magis autem obligatur homo Deo quam homini. Ergo maior est obligatio voti quam iuramenti. (IIa-IIae q. 89 a. 8 s. c.)
Respondeo dicendum quod utraque obligatio, scilicet voti et iuramenti, causatur ex
aliquo divino, aliter tamen et aliter. Nam obligatio voti causatur ex fidelitate quam
Deo debemus, ut scilicet ei promissum solvamus. Obligatio autem iuramenti causatur
ex reverentia quam debemus ei, ex qua tenemur quod verificemus id quod per nomen eius
promittimus. Omnis autem infidelitas irreverentiam continet, sed non convertitur,
videtur enim infidelitas subiecti ad dominum esse maxima irreverentia. Et ideo votum
ex ratione sua magis est obligatorium quam iuramentum. (IIa-IIae q. 89 a. 8 co.)
Ad primum ergo dicendum quod votum est promissio non quaecumque, sed Deo facta, cui
infidelem esse gravissimum est. (IIa-IIae q. 89 a. 8 ad 1)
Ad secundum dicendum quod iuramentum non adhibetur voto quasi aliquid firmius, sed
ut per duas res immobiles maior firmitas adhibeatur. (IIa-IIae q. 89 a. 8 ad 2)
Ad tertium dicendum quod deliberatio animi dat firmitatem voto quantum ex parte voventis
est. Habet tamen maiorem firmitatis causam ex parte Dei, cui votum offertur. (IIa-IIae q. 89 a. 8 ad 3)
Articulus 9. Kan iemand van een eed ontslaan?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad nonum sic proceditur. Videtur quod nullus possit dispensare in iuramento. Sicut
enim veritas requiritur ad iuramentum assertorium, quod est de praeterito vel praesenti,
ita ad iuramentum promissorium, quod est de futuro. Sed nullus potest cum aliquo dispensare
quod de praeteritis vel praesentibus iuret contra veritatem. Ergo etiam nullus potest
dispensare quod non faciat aliquis esse verum id quod cum iuramento in futurum promisit. (IIa-IIae q. 89 a. 9 arg. 1)
Praeterea, iuramentum promissorium inducitur ad utilitatem eius cui fit promissio.
Sed ille, ut videtur, non potest relaxare, quia est contra divinam reverentiam. Ergo
multo minus per aliquem potest super hoc dispensari. (IIa-IIae q. 89 a. 9 arg. 2)
Praeterea, in voto quilibet episcopus potest dispensare, exceptis quibusdam votis
quae soli Papae reservantur, ut supra habitum est. Ergo, pari ratione, in iuramento,
si esset dispensabile, quilibet episcopus posset dispensare. Quod tamen videtur esse
contra iura. Non ergo videtur quod in iuramento possit dispensari. (IIa-IIae q. 89 a. 9 arg. 3)
Sed contra est quod votum est maioris obligationis quam iuramentum, ut supra dictum
est. Sed in voto potest dispensari. Ergo in iuramento. (IIa-IIae q. 89 a. 9 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, necessitas dispensationis tam in
lege quam in voto est propter hoc quod id quod in se, vel universaliter consideratum,
est utile et honestum, secundum aliquem particularem eventum potest esse inhonestum
et nocivum, quod non potest cadere nec sub lege nec sub voto. Quod autem aliquid sit
inhonestum vel noxium, repugnat his quae debent attendi in iuramento, nam si sit inhonestum,
repugnat iustitiae; si sit noxium, repugnat iudicio. Et ideo, pari ratione, etiam
in iuramento dispensari potest. (IIa-IIae q. 89 a. 9 co.)
Ad primum ergo dicendum quod dispensatio quae fit in iuramento non se extendit ad
hoc quod aliquid contra iuramentum fiat, hoc enim est impossibile, cum observatio
iuramenti cadat sub praecepto divino, quod est indispensabile. Sed ad hoc se extendit
dispensatio iuramenti ut id quod sub iuramento cadebat, sub iuramento non cadat, quasi
non existens debita materia iuramenti, sicut et de voto supra diximus. Materia autem
iuramenti assertorii, quod est de praeterito vel praesenti, in quandam necessitatem
iam transiit, et immutabilis facta est, et ideo dispensatio non referretur ad materiam,
sed referretur ad ipsum actum iuramenti; unde talis dispensatio directe esset contra
praeceptum divinum. Sed materia iuramenti promissorii est aliquid futurum, quod variari
potest, ita scilicet quod in aliquo eventu potest esse illicitum vel nocivum, et per
consequens non esse debita materia iuramenti. Et ideo dispensari potest in iuramento
promissorio, quia talis dispensatio respicit materiam iuramenti, et non contrariatur
praecepto divino de iuramenti observatione. (IIa-IIae q. 89 a. 9 ad 1)
Ad secundum dicendum quod homo potest alteri promittere aliquid sub iuramento dupliciter.
Uno modo, quasi pertinens ad utilitatem ipsius, puta si sub iuramento promittat se
serviturum ei, vel pecuniam daturum. Et a tali promissione potest absolvere ille cui
promissio facta est, intelligitur enim iam ei solvisse promissum quando facit de eo
secundum eius voluntatem. Alio modo promittit aliquis alteri quod pertinet ad honorem
Dei vel utilitatem aliorum, puta si aliquis iuramento promittat alicui se intraturum
religionem, vel aliquod opus pietatis facturum. Et tunc ille cui promittitur non potest
absolvere promittentem, quia promissio non est facta ei principaliter, sed Deo, nisi
forte sit interposita conditio, scilicet, si illi videbitur cui promittit, vel aliquid
aliud tale. (IIa-IIae q. 89 a. 9 ad 2)
Ad tertium dicendum quod quandoque illud quod cadit sub iuramento promissorio est
manifeste repugnans iustitiae, vel quia est peccatum, sicut cum aliquis iurat se facturum
homicidium; vel quia est maioris boni impeditivum, sicut cum aliquis iurat se non
intraturum religionem. Et tale iuramentum dispensatione non indiget, sed in primo
casu tenetur aliquis tale iuramentum non servare; in secundo autem casu licitum est
et servare et non servare, ut supra dictum est. Quandoque vero aliquid sub iuramento
promittitur de quo dubium est utrum sit licitum vel illicitum, proficuum vel nocivum,
aut simpliciter aut in aliquo casu. Et in hoc potest quilibet episcopus dispensare
quandoque vero sub iuramento promittitur aliquid quod est manifeste licitum et utile.
Et in tali iuramento non videtur habere locum dispensatio, sed commutatio, si aliquid
melius faciendum occurrat ad communem utilitatem, quod maxime videtur pertinere ad
potestatem Papae, qui habet curam universalis Ecclesiae; vel etiam absoluta relaxatio,
quod etiam ad Papam pertinet, in omnibus generaliter quae ad dispensationem rerum
ecclesiasticarum pertinent, super quas habet plenitudinem potestatis; sicut et ad
unumquemque pertinet irritare iuramentum quod a sibi subditis factum est circa ea
quae eius potestati subduntur; sicut pater potest irritare iuramentum puellae et vir
uxoris, ut dicitur Num. XXX, sicut et supra de voto dictum est. (IIa-IIae q. 89 a. 9 ad 3)
Articulus 10. Is een omstandigheid van persoon of tijd een beletsel voor een eed?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad decimum sic proceditur. Videtur quod iuramentum non impediatur per aliquam conditionem
personae vel temporis. Iuramentum enim ad confirmationem inducitur, ut patet per apostolum,
ad Heb. VI. Sed cuilibet convenit confirmare dictum suum, et quolibet tempore. Ergo
videtur quod iuramentum non impediatur propter aliquam conditionem personae vel temporis. (IIa-IIae q. 89 a. 10 arg. 1)
Praeterea, maius est iurare per Deum quam per Evangelia, unde Chrysostomus dicit,
si aliqua causa fuerit, modicum videtur facere qui iurat per Deum, qui autem iurat
per Evangelium, maius aliquid fecisse videtur. Quibus dicendum est, stulti, Scripturae
propter Deum factae sunt, non Deus propter Scripturas. Sed cuiuslibet conditionis
personae, et quolibet tempore, in communi locutione consueverunt iurare per Deum.
Ergo multo magis licitum est eis iurare per Evangelia. (IIa-IIae q. 89 a. 10 arg. 2)
Praeterea, idem non causatur ex contrariis causis, quia contrariae causae sunt contrariorum.
Sed aliqui excluduntur a iuramento propter defectum personae, sicut pueri ante quatuordecim
annos, et etiam illi qui semel fuerunt periuri. Non ergo videtur quod aliqui prohibeantur
iurare vel propter dignitatem, sicut clerici; aut etiam propter temporis solemnitatem. (IIa-IIae q. 89 a. 10 arg. 3)
Praeterea, nullus homo vivens in hoc mundo est tantae dignitatis sicut Angeli, dicitur
enim Matth. XI quod qui minor est in regno caelorum maior est illo, scilicet Ioanne
Baptista adhuc in mundo vivente. Sed Angelo convenit iurare, dicitur enim Apoc. X
quod Angelus iuravit per viventem in saecula saeculorum. Ergo nullus homo propter
dignitatem debet excusari a iuramento. (IIa-IIae q. 89 a. 10 arg. 4)
Sed contra est quod habetur II, qu. V, presbyter, vice iuramenti, per sanctam consecrationem
interrogetur. Et XXII, qu. V, dicitur, nullus ex ecclesiastico ordine cuiquam laico
quidquam super sancta Evangelia iurare praesumat. (IIa-IIae q. 89 a. 10 s. c.)
Respondeo dicendum quod in iuramento duo sunt consideranda. Unum quidem ex parte Dei,
cuius testimonium inducitur. Et quantum ad hoc, debetur iuramento maxima reverentia.
Et propter hoc a iuramento excluduntur et pueri ante annos pubertatis, qui non coguntur
ad iurandum, quia nondum habent perfectum usum rationis, quo possint cum reverentia
debita iuramentum praestare, et iterum periuri, qui ad iuramentum non admittuntur,
quia ex retroactis praesumitur quod debitam reverentiam iuramento non exhibebunt.
Et propter hoc etiam, ut iuramento debita reverentia exhibeatur, dicitur XXII, qu.
V, honestum est ut qui in sanctis audet iurare, hoc ieiunus faciat, cum omni honestate
et timore Dei. Aliud autem est considerandum ex parte hominis, cuius dictum iuramento
confirmatur. Non enim indiget dictum hominis confirmatione nisi quia de eo dubitatur.
Hoc autem derogat dignitati personae, ut dubitetur de veritate eorum quae dicit. Et
ideo personis magnae dignitatis non convenit iurare. Propter quod dicitur II, qu.
V, cap. si quis presbyter, quod sacerdotes ex levi causa iurare non debent. Tamen
pro aliqua necessitate, vel magna utilitate, licitum est eis iurare, et praecipue
pro spiritualibus negotiis. Pro quibus etiam iuramenta competit praestare in solemnibus
diebus, quibus est spiritualibus rebus vacandum, non autem tunc sunt iuramenta praestanda
pro rebus temporalibus, nisi forte ex magna necessitate. (IIa-IIae q. 89 a. 10 co.)
Ad primum ergo dicendum quod quidam sunt qui dictum suum confirmare non possunt propter
eorum defectum, et quidam sunt quorum dictum adeo debet esse certum quod confirmatione
non egeat. (IIa-IIae q. 89 a. 10 ad 1)
Ad secundum dicendum quod iuramentum, secundum se consideratum, tanto sanctius est
et magis obligat quanto maius est id per quod iuratur, ut Augustinus dicit, ad Publicolam.
Et secundum hoc, maius est iurare per Deum quam per Evangelia. Sed potest esse e converso
propter modum iurandi, utpote si iuramentum quod fit per Evangelia, fiat cum quadam
deliberatione et solemnitate; iuramentum autem quod fit per Deum, fiat leviter et
absque deliberatione. (IIa-IIae q. 89 a. 10 ad 2)
Ad tertium dicendum quod nihil prohibet aliquid tolli ex contrariis causis per modum
superabundantiae et defectus. Et hoc modo aliqui impediuntur a iuramento quia sunt
maioris auctoritatis quam quod eos iurare deceat, aliqui vero quia sunt minoris auctoritatis
quam quod eorum iuramento stetur. (IIa-IIae q. 89 a. 10 ad 3)
Ad quartum dicendum quod iuramentum Angeli inducitur non propter defectum ipsius,
quasi non sit eius simplici dicto credendum, sed ad ostendendum id quod dicitur ex
infallibili Dei dispositione procedere. Sicut etiam et Deus aliquando in Scripturis
iurans inducitur, ad ostendendum immobilitatem eius quod dicitur, sicut apostolus
dicit, ad Heb. VI. (IIa-IIae q. 89 a. 10 ad 4)