Secunda Secundae. Quaestio 66. Over diefstal en roof .
Prooemium
Deinde considerandum est de peccatis iustitiae oppositis per quae infertur nocumentum
proximo in rebus, scilicet de furto et rapina. Et circa hoc quaeruntur novem. Primo,
utrum naturalis sit homini possessio exteriorum rerum. Secundo, utrum licitum sit
quod aliquis rem aliquam possideat quasi propriam. Tertio, utrum furtum sit occulta
acceptio rei alienae. Quarto, utrum rapina sit peccatum specie differens a furto.
Quinto, utrum omne furtum sit peccatum. Sexto, utrum furtum sit peccatum mortale.
Septimo, utrum liceat furari in necessitate. Octavo, utrum omnis rapina sit peccatum
mortale. Nono, utrum rapina sit gravius peccatum quam furtum. (IIa-IIae q. 66 pr.)
Articulus 1. Is het overeenkomstig de natuur van den mens, uitwendige goederen te bezitten?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad primum sic proceditur. Videtur quod non sit naturalis homini possessio exteriorum
rerum. Nullus enim debet sibi attribuere quod Dei est. Sed dominium omnium creaturarum
est proprie Dei, secundum illud Psalm., domini est terra et cetera. Ergo non est naturalis
homini rerum possessio. (IIa-IIae q. 66 a. 1 arg. 1)
Praeterea, Basilius, exponens verbum divitis dicentis, Luc. XII, congregabo omnia
quae nata sunt mihi et bona mea, dicit, dic mihi, quae tua? Unde ea sumens in vitam
tulisti? Sed illa quae homo possidet naturaliter, potest aliquis convenienter dicere
esse sua. Ergo homo non possidet naturaliter exteriora bona. (IIa-IIae q. 66 a. 1 arg. 2)
Praeterea, sicut Ambrosius dicit, in libro de Trin., dominus nomen est potestatis.
Sed homo non habet potestatem super res exteriores, nihil enim potest circa earum
naturam immutare. Ergo possessio exteriorum rerum non est homini naturalis. (IIa-IIae q. 66 a. 1 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur in Psalm., omnia subiecisti sub pedibus eius, scilicet
hominis. (IIa-IIae q. 66 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod res exterior potest dupliciter considerari. Uno modo, quantum
ad eius naturam, quae non subiacet humanae potestati, sed solum divinae, cui omnia
ad nutum obediunt. Alio modo, quantum ad usum ipsius rei. Et sic habet homo naturale
dominium exteriorum rerum, quia per rationem et voluntatem potest uti rebus exterioribus
ad suam utilitatem, quasi propter se factis; semper enim imperfectiora sunt propter
perfectiora, ut supra habitum est. Et ex hac ratione philosophus probat, in I Polit.,
quod possessio rerum exteriorum est homini naturalis. Hoc autem naturale dominium
super ceteras creaturas, quod competit homini secundum rationem, in qua imago Dei
consistit, manifestatur in ipsa hominis creatione, Gen. I, ubi dicitur, faciamus hominem
ad similitudinem et imaginem nostram, et praesit piscibus maris, et cetera. (IIa-IIae q. 66 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod Deus habet principale dominium omnium rerum. Et ipse
secundum suam providentiam ordinavit res quasdam ad corporalem hominis sustentationem.
Et propter hoc homo habet naturale rerum dominium quantum ad potestatem utendi ipsis. (IIa-IIae q. 66 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod dives ille reprehenditur ex hoc quod putabat exteriora bona
esse principaliter sua, quasi non accepisset ea ab alio, scilicet a Deo. (IIa-IIae q. 66 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit de dominio exteriorum rerum quantum ad
naturas ipsarum, quod quidem dominium soli Deo convenit, ut dictum est. (IIa-IIae q. 66 a. 1 ad 3)
Articulus 2. Is het aan iemand geoorloofd, iets te bezitten als zijn eigen goed?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod non liceat alicui rem aliquam quasi propriam
possidere. Omne enim quod est contra ius naturale est illicitum. Sed secundum ius
naturale omnia sunt communia, cui quidem communitati contrariatur possessionum proprietas.
Ergo illicitum est cuilibet homini appropriare sibi aliquam rem exteriorem. (IIa-IIae q. 66 a. 2 arg. 1)
Praeterea, Basilius dicit, exponens praedictum verbum divitis, sicut qui, praeveniens
ad spectacula, prohiberet advenientes, sibi appropriando quod ad communem usum ordinatur;
similes sunt divites qui communia, quae praeoccupaverunt, aestimant sua esse. Sed
illicitum esset praecludere viam aliis ad potiendum communibus bonis. Ergo illicitum
est appropriare sibi aliquam rem communem. (IIa-IIae q. 66 a. 2 arg. 2)
Praeterea, Ambrosius dicit, et habetur in decretis, dist. XLVII, Can. sicut hi, proprium
nemo dicat quod est commune. Appellat autem communes res exteriores, sicut patet ex
his quae praemittit. Ergo videtur illicitum esse quod aliquis appropriet sibi aliquam
rem exteriorem. (IIa-IIae q. 66 a. 2 arg. 3)
Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de Haeres., apostolici dicuntur qui
se hoc nomine arrogantissime vocaverunt, eo quod in suam communionem non acciperent
utentes coniugibus, et res proprias possidentes, quales habet Catholica Ecclesia et
monachos et clericos plurimos. Sed ideo isti haeretici sunt quoniam, se ab Ecclesia
separantes, nullam spem putant eos habere qui utuntur his rebus, quibus ipsi carent.
Est ergo erroneum dicere quod non liceat homini propria possidere. (IIa-IIae q. 66 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod circa rem exteriorem duo competunt homini. Quorum unum est
potestas procurandi et dispensandi. Et quantum ad hoc licitum est quod homo propria
possideat. Et est etiam necessarium ad humanam vitam, propter tria. Primo quidem,
quia magis sollicitus est unusquisque ad procurandum aliquid quod sibi soli competit
quam aliquid quod est commune omnium vel multorum, quia unusquisque, laborem fugiens,
relinquit alteri id quod pertinet ad commune; sicut accidit in multitudine ministrorum.
Alio modo, quia ordinatius res humanae tractantur si singulis immineat propria cura
alicuius rei procurandae, esset autem confusio si quilibet indistincte quaelibet procuraret.
Tertio, quia per hoc magis pacificus status hominum conservatur, dum unusquisque re
sua contentus est. Unde videmus quod inter eos qui communiter et ex indiviso aliquid
possident, frequentius iurgia oriuntur. Aliud vero quod competit homini circa res
exteriores est usus ipsarum. Et quantum ad hoc non debet homo habere res exteriores
ut proprias, sed ut communes, ut scilicet de facili aliquis ea communicet in necessitates
aliorum. Unde apostolus dicit, I ad Tim. ult., divitibus huius saeculi praecipe facile
tribuere, communicare. (IIa-IIae q. 66 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod communitas rerum attribuitur iuri naturali, non quia
ius naturale dictet omnia esse possidenda communiter et nihil esse quasi proprium
possidendum, sed quia secundum ius naturale non est distinctio possessionum, sed magis
secundum humanum condictum, quod pertinet ad ius positivum, ut supra dictum est. Unde
proprietas possessionum non est contra ius naturale; sed iuri naturali superadditur
per adinventionem rationis humanae. (IIa-IIae q. 66 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod ille qui, praeveniens ad spectacula, praepararet aliis viam,
non illicite ageret, sed ex hoc illicite agit quod alios prohibet. Et similiter dives
non illicite agit si, praeoccupans possessionem rei quae a principio erat communis,
aliis communicat, peccat autem si alios ab usu illius rei indiscrete prohibeat. Unde
Basilius ibidem dicit, cur tu abundas, ille vero mendicat, nisi ut tu bonae dispensationis
merita consequaris, ille vero patientiae praemiis coronetur? (IIa-IIae q. 66 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod cum dicit Ambrosius, nemo proprium dicat quod est commune,
loquitur de proprietate quantum ad usum. Unde subdit, plus quam sufficeret sumptui,
violenter obtentum est. (IIa-IIae q. 66 a. 2 ad 3)
Articulus 3. Behoort het heimelijk wegnemen van andermans goed, tot het wezen van diefstal?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod non sit de ratione furti occulte accipere
rem alienam. Illud enim quod diminuit peccatum non videtur ad rationem peccati pertinere.
Sed in occulto peccare pertinet ad diminutionem peccati, sicut e contrario ad exaggerandum
peccatum quorundam dicitur Isaiae III, peccatum suum quasi Sodoma praedicaverunt,
nec absconderunt. Ergo non est de ratione furti occulta acceptio rei alienae. (IIa-IIae q. 66 a. 3 arg. 1)
Praeterea, Ambrosius dicit, et habetur in decretis, dist. XLVII, neque minus est criminis
habenti tollere quam, cum possis et abundas, indigentibus denegare. Ergo sicut furtum
consistit in acceptione rei alienae, ita et in detentione ipsius. (IIa-IIae q. 66 a. 3 arg. 2)
Praeterea, homo potest furtim ab alio accipere etiam quod suum est puta rem quam apud
alium deposuit, vel quae est ab eo iniuste ablata. Non est ergo de ratione furti quod
sit occulta acceptio rei alienae. (IIa-IIae q. 66 a. 3 arg. 3)
Sed contra est quod Isidorus dicit, in libro Etymol., fur a furvo dictus est, idest
a fusco, nam noctis utitur tempore. (IIa-IIae q. 66 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod ad rationem furti tria concurrunt. Quorum primum convenit
sibi secundum quod contrariatur iustitiae, quae unicuique tribuit quod suum est. Et
ex hoc competit ei quod usurpat alienum. Secundum vero pertinet ad rationem furti
prout distinguitur a peccatis quae sunt contra personam, sicut ab homicidio et adulterio.
Et secundum hoc competit furto quod sit circa rem possessam. Si quis enim accipiat
id quod est alterius non quasi possessio, sed quasi pars, sicut si amputet membrum;
vel sicut persona coniuncta, ut si auferat filiam vel uxorem, non habet proprie rationem
furti. Tertia differentia est quae complet furti rationem, ut scilicet occulte usurpetur
alienum. Et secundum hoc propria ratio furti est ut sit occulta acceptio rei alienae. (IIa-IIae q. 66 a. 3 co.)
Ad primum ergo dicendum quod occultatio quandoque quidem est causa peccati, puta cum
quis utitur occultatione ad peccandum, sicut accidit in fraude et dolo. Et hoc modo
non diminuit, sed constituit speciem peccati. Et ita est in furto. Alio modo occultatio
est simplex circumstantia peccati. Et sic diminuit peccatum, tum quia est signum verecundiae;
tum quia tollit scandalum. (IIa-IIae q. 66 a. 3 ad 1)
Ad secundum dicendum quod detinere id quod alteri debetur eandem rationem nocumenti
habet cum acceptione. Et ideo sub iniusta acceptione intelligitur etiam iniusta detentio. (IIa-IIae q. 66 a. 3 ad 2)
Ad tertium dicendum quod nihil prohibet id quod est simpliciter unius, secundum quid
esse alterius. Sicut res deposita est simpliciter quidem deponentis, sed est eius
apud quem deponitur quantum ad custodiam. Et id quod est per rapinam ablatum est rapientis,
non simpliciter, sed quantum ad detentionem. (IIa-IIae q. 66 a. 3 ad 3)
Articulus 4. Zijn diefstal en roof soortelijk onderscheiden zonden?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod furtum et rapina non sint peccata differentia
specie. Furtum enim et rapina differunt secundum occultum et manifestum, furtum enim
importat occultam acceptionem, rapina vero violentam et manifestam. Sed in aliis generibus
peccatorum occultum et manifestum non diversificant speciem. Ergo furtum et rapina
non sunt peccata specie diversa. (IIa-IIae q. 66 a. 4 arg. 1)
Praeterea, moralia recipiunt speciem a fine, ut supra dictum est. Sed furtum et rapina
ordinantur ad eundem finem, scilicet ad habendum aliena. Ergo non differunt specie. (IIa-IIae q. 66 a. 4 arg. 2)
Praeterea, sicut rapitur aliquid ad possidendum, ita rapitur mulier ad delectandum,
unde et Isidorus dicit, in libro Etymol., quod raptor dicitur corruptor, et rapta
corrupta. Sed raptus dicitur sive mulier auferatur publice, sive occulte. Ergo et
res possessa rapi dicitur sive occulte, sive publice rapiatur. Ergo non differunt
furtum et rapina. (IIa-IIae q. 66 a. 4 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus, in V Ethic., distinguit furtum a rapina, ponens furtum
occultum, rapinam vero violentam. (IIa-IIae q. 66 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod furtum et rapina sunt vitia iustitiae opposita, inquantum
aliquis alter facit iniustum. Nullus autem patitur iniustum volens, ut probatur in
V Ethic. Et ideo furtum et rapina ex hoc habent rationem peccati quod acceptio est
involuntaria ex parte eius cui aliquid subtrahitur. Involuntarium autem dupliciter
dicitur, scilicet per ignorantiam, et violentiam, ut habetur in III Ethic. Et ideo
aliam rationem peccati habet rapina, et aliam furtum. Et propter hoc differunt specie. (IIa-IIae q. 66 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod in aliis generibus peccatorum non attenditur ratio peccati
ex aliquo involuntario, sicut attenditur in peccatis oppositis iustitiae. Et ideo
ubi occurrit diversa ratio involuntarii, est diversa species peccati. (IIa-IIae q. 66 a. 4 ad 1)
Ad secundum dicendum quod finis remotus est idem rapinae et furti, sed hoc non sufficit
ad identitatem speciei, quia est diversitas in finibus proximis. Raptor enim vult
per propriam potestatem obtinere, fur vero per astutiam. (IIa-IIae q. 66 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod raptus mulieris non potest esse occultus ex parte mulieris
quae rapitur. Et ideo etiam si sit occultus ex parte aliorum, quibus rapitur, adhuc
remanet ratio rapinae ex parte mulieris, cui violentia infertur. (IIa-IIae q. 66 a. 4 ad 3)
Articulus 5. Is diefstal altijd zonde?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad quintum sic proceditur. Videtur quod furtum non semper sit peccatum. Nullum enim
peccatum cadit sub praecepto divino, dicitur enim Eccli. XV, nemini mandavit impie
agere. Sed Deus invenitur praecepisse furtum, dicitur enim Exod. XII, fecerunt filii
Israel sicut praeceperat dominus Moysi, et expoliaverunt Aegyptios. Ergo furtum non
semper est peccatum. (IIa-IIae q. 66 a. 5 arg. 1)
Praeterea, ille qui invenit rem non suam, si eam accipiat, videtur furtum committere,
quia accipit rem alienam. Sed hoc videtur esse licitum secundum naturalem aequitatem;
ut iuristae dicunt. Ergo videtur quod furtum non semper sit peccatum. (IIa-IIae q. 66 a. 5 arg. 2)
Praeterea, ille qui accipit rem suam non videtur peccare, cum non agat contra iustitiam,
cuius aequalitatem non tollit. Sed furtum committitur etiam si aliquis rem suam occulte
accipiat ab altero detentam vel custoditam. Ergo videtur quod furtum non semper sit
peccatum. (IIa-IIae q. 66 a. 5 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Exod. XX, non furtum facies. (IIa-IIae q. 66 a. 5 s. c.)
Respondeo dicendum quod si quis consideret furti rationem, duas rationes peccati in
eo inveniet. Primo quidem, propter contrarietatem ad iustitiam, quae reddit unicuique
quod suum est. Et sic furtum iustitiae opponitur, inquantum furtum est acceptio rei
alienae. Secundo, ratione doli seu fraudis, quam fur committit occulte et quasi ex
insidiis rem alienam usurpando. Unde manifestum est quod omne furtum est peccatum. (IIa-IIae q. 66 a. 5 co.)
Ad primum ergo dicendum quod accipere rem alienam vel occulte vel manifeste auctoritate
iudicis hoc decernentis, non est furtum, quia iam fit sibi debitum per hoc quod sententialiter
sibi est adiudicatum. Unde multo minus furtum fuit quod filii Israel tulerunt spolia
Aegyptiorum de praecepto domini hoc decernentis pro afflictionibus quibus Aegyptii
eos sine causa afflixerant. Et ideo signanter dicitur Sap. X, iusti tulerunt spolia
impiorum. (IIa-IIae q. 66 a. 5 ad 1)
Ad secundum dicendum quod circa res inventas est distinguendum. Quaedam enim sunt
quae nunquam fuerunt in bonis alicuius, sicut lapilli et gemmae quae inveniuntur in
littore maris, et talia occupanti conceduntur. Et eadem ratio est de thesauris antiquo
tempore sub terra occultatis, quorum non est aliquis possessor, nisi quod secundum
leges civiles tenetur inventor medietatem dare domino agri, si in alieno agro invenerit;
propter quod in parabola Evangelii dicitur, Matth. XIII, de inventore thesauri absconditi
in agro, quod emit agrum, quasi ut haberet ius possidendi totum thesaurum. Quaedam
vero res inventae fuerunt de propinquo in alicuius bonis. Et tunc, si quis eas accipiat
non animo retinendi, sed animo restituendi domino, qui eas pro derelictis non habet,
non committit furtum. Et similiter si pro derelictis habeantur, et hoc credat inventor,
licet sibi retineat, non committit furtum. Alias autem committitur peccatum furti.
Unde Augustinus dicit, in quadam homilia, et habetur XIV, qu. V, si quid invenisti
et non reddidisti, rapuisti. (IIa-IIae q. 66 a. 5 ad 2)
Ad tertium dicendum quod ille qui furtim accipit rem suam apud alium depositam, gravat
depositarium, quia tenetur ad restituendum, vel ad ostendendum se esse innoxium. Unde
manifestum est quod peccat, et tenetur ad relevandum gravamen depositarii. Qui vero
furtim accipit rem suam apud alium iniuste detentam, peccat quidem, non quia gravet
eum qui detinet, et ideo non tenetur ad restituendum aliquid vel ad recompensandum,
sed peccat contra communem iustitiam, dum ipse sibi usurpat suae rei iudicium, iuris
ordine praetermisso. Et ideo tenetur Deo satisfacere, et dare operam ut scandalum
proximorum, si inde exortum fuerit, sedetur. (IIa-IIae q. 66 a. 5 ad 3)
Articulus 6. Is diefstal doodzonde?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad sextum sic proceditur. Videtur quod furtum non sit peccatum mortale. Dicitur enim
Prov. VI, non grandis est culpae cum quis furatus fuerit. Sed omne peccatum mortale
est grandis culpae. Ergo furtum non est peccatum mortale. (IIa-IIae q. 66 a. 6 arg. 1)
Praeterea, peccato mortali mortis poena debetur. Sed pro furto non infligitur in lege
poena mortis, sed solum poena damni, secundum illud Exod. XXII, si quis furatus fuerit
bovem aut ovem, quinque boves pro uno bove restituet, et quatuor oves pro una ove.
Ergo furtum non est peccatum mortale. (IIa-IIae q. 66 a. 6 arg. 2)
Praeterea, furtum potest committi in parvis rebus, sicut et in magnis. Sed inconveniens
videtur quod pro furto alicuius parvae rei, puta unius acus vel unius pennae, aliquis
puniatur morte aeterna. Ergo furtum non est peccatum mortale. (IIa-IIae q. 66 a. 6 arg. 3)
Sed contra est quod nullus damnatur secundum divinum iudicium nisi pro peccato mortali.
Condemnatur autem aliquis pro furto, secundum illud Zach. V, haec est maledictio quae
egreditur super faciem omnis terrae, quia omnis fur sicut ibi scriptum est condemnatur.
Ergo furtum est peccatum mortale. (IIa-IIae q. 66 a. 6 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra habitum est, peccatum mortale est quod contrariatur
caritati, secundum quam est spiritualis animae vita. Caritas autem consistit quidem
principaliter in dilectione Dei, secundario vero in dilectione proximi, ad quam pertinet
ut proximo bonum velimus et operemur. Per furtum autem homo infert nocumentum proximo
in suis rebus, et si passim homines sibi invicem furarentur, periret humana societas.
Unde furtum, tanquam contrarium caritati, est peccatum mortale. (IIa-IIae q. 66 a. 6 co.)
Ad primum ergo dicendum quod furtum dicitur non esse grandis culpae duplici ratione.
Primo quidem, propter necessitatem inducentem ad furandum, quae diminuit vel totaliter
tollit culpam, ut infra patebit. Unde subdit, furatur enim ut esurientem impleat animam.
Alio modo dicitur furtum non esse grandis culpae per comparationem ad reatum adulterii,
quod punitur morte. Unde subditur de fure quod deprehensus reddet septuplum, qui autem
adulter est, perdet animam suam. (IIa-IIae q. 66 a. 6 ad 1)
Ad secundum dicendum quod poenae praesentis vitae magis sunt medicinales quam retributivae,
retributio enim reservatur divino iudicio, quod est secundum veritatem in peccantes.
Et ideo secundum iudicium praesentis vitae non pro quolibet peccato mortali infligitur
poena mortis, sed solum pro illis quae inferunt irreparabile nocumentum, vel etiam
pro illis quae habent aliquam horribilem deformitatem. Et ideo pro furto, quod reparabile
damnum infert, non infligitur secundum praesens iudicium poena mortis, nisi furtum
aggravetur per aliquam gravem circumstantiam, sicut patet de sacrilegio, quod est
furtum rei sacrae, et de peculatu, quod est furtum rei communis, ut patet per Augustinum,
super Ioan.; et de plagio, quod est furtum hominis, pro quo quis morte punitur, ut
patet Exod. XXI. (IIa-IIae q. 66 a. 6 ad 2)
Ad tertium dicendum quod illud quod modicum est ratio apprehendit quasi nihil. Et
ideo in his quae minima sunt homo non reputat sibi nocumentum inferri, et ille qui
accipit potest praesumere hoc non esse contra voluntatem eius cuius est res. Et pro
tanto si quis furtive huiusmodi res minimas accipiat, potest excusari a peccato mortali.
Si tamen habeat animum furandi et inferendi nocumentum proximo, etiam in talibus minimis
potest esse peccatum mortale, sicut et in solo cogitatu per consensum. (IIa-IIae q. 66 a. 6 ad 3)
Articulus 7. Is het toegelaten te stelen uit nood?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad septimum sic proceditur. Videtur quod non liceat alicui furari propter necessitatem.
Non enim imponitur poenitentia nisi peccanti. Sed extra, de furtis, dicitur, si quis
per necessitatem famis aut nuditatis furatus fuerit cibaria, vestem vel pecus, poeniteat
hebdomadas tres. Ergo non licet furari propter necessitatem. (IIa-IIae q. 66 a. 7 arg. 1)
Praeterea, philosophus dicit, in II Ethic., quod quaedam confestim nominata convoluta
sunt cum malitia, inter quae ponit furtum. Sed illud quod est secundum se malum non
potest propter aliquem bonum finem bonum fieri. Ergo non potest aliquis licite furari
ut necessitati suae subveniat. (IIa-IIae q. 66 a. 7 arg. 2)
Praeterea, homo debet diligere proximum sicut seipsum. Sed non licet furari ad hoc
quod aliquis per eleemosynam proximo subveniat; ut Augustinus dicit, in libro contra
mendacium. Ergo etiam non licet furari ad subveniendum propriae necessitati. (IIa-IIae q. 66 a. 7 arg. 3)
Sed contra est quod in necessitate sunt omnia communia. Et ita non videtur esse peccatum
si aliquis rem alterius accipiat, propter necessitatem sibi factam communem. (IIa-IIae q. 66 a. 7 s. c.)
Respondeo dicendum quod ea quae sunt iuris humani non possunt derogare iuri naturali
vel iuri divino. Secundum autem naturalem ordinem ex divina providentia institutum,
res inferiores sunt ordinatae ad hoc quod ex his subveniatur hominum necessitati.
Et ideo per rerum divisionem et appropriationem, de iure humano procedentem, non impeditur
quin hominis necessitati sit subveniendum ex huiusmodi rebus. Et ideo res quas aliqui
superabundanter habent, ex naturali iure debentur pauperum sustentationi. Unde Ambrosius
dicit, et habetur in decretis, dist. XLVII, esurientium panis est quem tu detines;
nudorum indumentum est quod tu recludis; miserorum redemptio et absolutio est pecunia
quam tu in terram defodis. Sed quia multi sunt necessitatem patientes, et non potest
ex eadem re omnibus subveniri, committitur arbitrio uniuscuiusque dispensatio propriarum
rerum, ut ex eis subveniat necessitatem patientibus. Si tamen adeo sit urgens et evidens
necessitas ut manifestum sit instanti necessitati de rebus occurrentibus esse subveniendum,
puta cum imminet personae periculum et aliter subveniri non potest; tunc licite potest
aliquis ex rebus alienis suae necessitati subvenire, sive manifeste sive occulte sublatis.
Nec hoc proprie habet rationem furti vel rapinae. (IIa-IIae q. 66 a. 7 co.)
Ad primum ergo dicendum quod decretalis illa loquitur in casu in quo non est urgens
necessitas. (IIa-IIae q. 66 a. 7 ad 1)
Ad secundum dicendum quod uti re aliena occulte accepta in casu necessitatis extremae
non habet rationem furti, proprie loquendo. Quia per talem necessitatem efficitur
suum illud quod quis accipit ad sustentandam propriam vitam. (IIa-IIae q. 66 a. 7 ad 2)
Ad tertium dicendum quod in casu similis necessitatis etiam potest aliquis occulte
rem alienam accipere ut subveniat proximo sic indigenti. (IIa-IIae q. 66 a. 7 ad 3)
Articulus 8. Kan roof geschieden zonder zonde?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad octavum sic proceditur. Videtur quod rapina possit fieri sine peccato. Praeda enim
per violentiam accipitur; quod videtur ad rationem rapinae pertinere, secundum praedicta.
Sed praedam accipere ab hostibus licitum est, dicit enim Ambrosius, in libro de patriarchis,
cum praeda fuerit in potestate victoris, decet militarem disciplinam ut regi serventur
omnia, scilicet ad distribuendum. Ergo rapina in aliquo casu est licita. (IIa-IIae q. 66 a. 8 arg. 1)
Praeterea, licitum est auferre ab aliquo id quod non est eius. Sed res quas infideles
habent non sunt eorum, dicit enim Augustinus, in epistola ad Vinc. Donatist., res
falso appellatis vestras, quas nec iuste possidetis, et secundum leges terrenorum
regum amittere iussi estis. Ergo videtur quod ab infidelibus aliquis licite rapere
posset. (IIa-IIae q. 66 a. 8 arg. 2)
Praeterea, terrarum principes multa a suis subditis violenter extorquent; quod videtur
ad rationem rapinae pertinere. Grave autem videtur dicere quod in hoc peccent, quia
sic fere omnes principes damnarentur. Ergo rapina in aliquo casu est licita. (IIa-IIae q. 66 a. 8 arg. 3)
Sed contra est quod de quolibet licite accepto potest fieri Deo sacrificium vel oblatio.
Non autem potest fieri de rapina, secundum illud Isaiae LXI, ego dominus diligens
iudicium, et odio habens rapinam in holocaustum. Ergo per rapinam aliquid accipere
non est licitum. (IIa-IIae q. 66 a. 8 s. c.)
Respondeo dicendum quod rapina quandam violentiam et coactionem importat per quam,
contra iustitiam, alicui aufertur quod suum est. In societate autem hominum nullus
habet coactionem nisi per publicam potestatem. Et ideo quicumque per violentiam aliquid
alteri aufert, si sit privata persona non utens publica potestate, illicite agit et
rapinam committit, sicut patet in latronibus. Principibus vero publica potestas committitur
ad hoc quod sint iustitiae custodes. Et ideo non licet eis violentia et coactione
uti nisi secundum iustitiae tenorem, et hoc vel contra hostes pugnando, vel contra
cives malefactores puniendo. Et quod per talem violentiam aufertur non habet rationem
rapinae, cum non sit contra iustitiam. Si vero contra iustitiam aliqui per publicam
potestatem violenter abstulerint res aliorum, illicite agunt et rapinam committunt,
et ad restitutionem tenentur. (IIa-IIae q. 66 a. 8 co.)
Ad primum ergo dicendum quod circa praedam distinguendum est. Quia si illi qui depraedantur
hostes habeant bellum iustum, ea quae per violentiam in bello acquirunt eorum efficiuntur.
Et hoc non habet rationem rapinae, unde nec ad restitutionem tenentur. Quamvis possint
in acceptione praedae iustum bellum habentes peccare per cupiditatem ex prava intentione,
si scilicet non propter iustitiam, sed propter praedam principaliter pugnent, dicit
enim Augustinus, in libro de Verb. Dom., quod propter praedam militare peccatum est.
Si vero illi qui praedam accipiunt habeant bellum iniustum, rapinam committunt, et
ad restitutionem tenentur. (IIa-IIae q. 66 a. 8 ad 1)
Ad secundum dicendum quod intantum aliqui infideles iniuste res suas possident, inquantum
eas secundum leges terrenorum principum amittere iussi sunt. Et ideo ab eis possunt
per violentiam subtrahi, non privata auctoritate, sed publica. (IIa-IIae q. 66 a. 8 ad 2)
Ad tertium dicendum quod si principes a subditis exigant quod eis secundum iustitiam
debetur propter bonum commune conservandum, etiam si violentia adhibeatur, non est
rapina. Si vero aliquid principes indebite extorqueant per violentiam, rapina est,
sicut et latrocinium. Unde dicit Augustinus, in IV de Civ. Dei, remota iustitia, quid
sunt regna nisi magna latrocinia? Quia et latrocinia quid sunt nisi parva regna? Et
Ezech. XXII dicitur, principes eius in medio eius quasi lupi rapientes praedam. Unde
et ad restitutionem tenentur, sicut et latrones. Et tanto gravius peccant quam latrones,
quanto periculosius et communius contra publicam iustitiam agunt, cuius custodes sunt
positi. (IIa-IIae q. 66 a. 8 ad 3)
Articulus 9. Is diefstal zwaardere zonde dan roof?
Dit artikel is beschikbaar in Nederlandse vertaling, maar die kan
slechts gepubliceerd worden na correctie van de tekstherkenning van de ingescande PDF. Wil je deze website
helpen vervolledigen, neem dan contact op met info@gelovenleren.net!
Ad nonum sic proceditur. Videtur quod furtum sit gravius peccatum quam rapina. Furtum
enim, super acceptionem rei alienae, habet adiunctam fraudem et dolum, quod non est
in rapina. Sed fraus et dolus de se habent rationem peccati, ut supra habitum est.
Ergo furtum videtur esse gravius peccatum quam rapina. (IIa-IIae q. 66 a. 9 arg. 1)
Praeterea, verecundia est timor de turpi actu, ut dicitur in IV Ethic. Sed magis verecundantur
homines de furto quam de rapina. Ergo furtum est turpius quam rapina. (IIa-IIae q. 66 a. 9 arg. 2)
Praeterea, quanto aliquod peccatum pluribus nocet, tanto gravius esse videtur. Sed
per furtum potest nocumentum inferri et magnis et parvis, per rapinam autem solum
impotentibus, quibus potest violentia inferri. Ergo gravius videtur esse peccatum
furti quam rapinae. (IIa-IIae q. 66 a. 9 arg. 3)
Sed contra est quod secundum leges gravius punitur rapina quam furtum. (IIa-IIae q. 66 a. 9 s. c.)
Respondeo dicendum quod rapina et furtum habent rationem peccati, sicut supra dictum
est, propter involuntarium quod est ex parte eius cui aliquid aufertur; ita tamen
quod in furto est involuntarium per ignorantiam, in rapina autem involuntarium per
violentiam. Magis est autem aliquid involuntarium per violentiam quam per ignorantiam,
quia violentia directius opponitur voluntati quam ignorantia. Et ideo rapina est gravius
peccatum quam furtum. Est et alia ratio. Quia per rapinam non solum infertur alicui
damnum in rebus, sed etiam vergit in quandam personae ignominiam sive iniuriam. Et
hoc praeponderat fraudi vel dolo, quae pertinent ad furtum. (IIa-IIae q. 66 a. 9 co.)
Unde patet responsio ad primum. (IIa-IIae q. 66 a. 9 ad 1)
Ad secundum dicendum quod homines sensibilibus inhaerentes magis gloriantur de virtute
exteriori, quae manifestatur in rapina, quam de virtute interiori, quae tollitur per
peccatum. Et ideo minus verecundantur de rapina quam de furto. (IIa-IIae q. 66 a. 9 ad 2)
Ad tertium dicendum quod licet pluribus possit noceri per furtum quam per rapinam,
tamen graviora nocumenta possunt inferri per rapinam quam per furtum. Unde ex hoc
etiam rapina est detestabilior. (IIa-IIae q. 66 a. 9 ad 3)