Deze Quaestio is niet beschikbaar in Nederlandse vertaling
Prooemium
Deinde considerandum est de subiecto originalis peccati. Et circa hoc quaeruntur quatuor.
Primo, utrum subiectum originalis peccati per prius sit caro vel anima. Secundo, si
anima, utrum per essentiam aut per potentias suas. Tertio, utrum voluntas per prius
sit subiectum peccati originalis quam aliae potentiae. Quarto, utrum aliquae potentiae
animae sint specialiter infectae, scilicet generativa, vis concupiscibilis et sensus
tactus. (Ia-IIae q. 83 pr.)
Articulus 1.
Ad primum sic proceditur. Videtur quod peccatum originale magis sit in carne quam
in anima. Repugnantia enim carnis ad mentem ex corruptione originalis peccati procedit.
Sed radix huius repugnantiae in carne consistit, dicit enim apostolus ad Rom. VII,
video aliam legem in membris meis, repugnantem legi mentis meae. Ergo originale peccatum
in carne principaliter consistit. (Ia-IIae q. 83 a. 1 arg. 1)
Praeterea, unumquodque potius est in causa quam in effectu, sicut calor magis est
in igne calefaciente quam in aqua calefacta. Sed anima inficitur infectione originalis
peccati per semen carnale. Ergo peccatum originale magis est in carne quam in anima. (Ia-IIae q. 83 a. 1 arg. 2)
Praeterea, peccatum originale ex primo parente contrahimus, prout in eo fuimus secundum
rationem seminalem. Sic autem non fuit ibi anima, sed sola caro. Ergo originale peccatum
non est in anima, sed in carne. (Ia-IIae q. 83 a. 1 arg. 3)
Praeterea, anima rationalis creata a Deo corpori infunditur. Si igitur anima per peccatum
originale inficeretur, consequens esset quod ex sua creatione vel infusione inquinaretur.
Et sic Deus esset causa peccati, qui est auctor creationis et infusionis. (Ia-IIae q. 83 a. 1 arg. 4)
Praeterea, nullus sapiens liquorem pretiosum vasi infunderet ex quo sciret ipsum liquorem
infici. Sed anima rationalis est pretiosior omni liquore. Si ergo anima ex corporis
unione infici posset infectione originalis culpae, Deus, qui ipsa sapientia est, nunquam
animam tali corpori infunderet. Infundit autem. Non ergo inquinatur ex carne. Sic
igitur peccatum originale non est in anima, sed in carne. (Ia-IIae q. 83 a. 1 arg. 5)
Sed contra est quod idem est subiectum virtutis et vitii sive peccati, quod contrariatur
virtuti. Sed caro non potest esse subiectum virtutis, dicit enim apostolus, ad Rom.
VII, scio quod non habitat in me, hoc est in carne mea, bonum. Ergo caro non potest
esse subiectum originalis peccati, sed solum anima. (Ia-IIae q. 83 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod aliquid potest esse in aliquo dupliciter, uno modo, sicut
in causa, vel principali vel instrumentali; alio modo, sicut in subiecto. Peccatum
ergo originale omnium hominum fuit quidem in ipso Adam sicut in prima causa principali;
secundum illud apostoli, Rom. V, in quo omnes peccaverunt. In semine autem corporali
est peccatum originale sicut in causa instrumentali, eo quod per virtutem activam
seminis traducitur peccatum originale in prolem, simul cum natura humana. Sed sicut
in subiecto, peccatum originale nullo modo potest esse in carne, sed solum in anima.
Cuius ratio est quia, sicut supra dictum est, hoc modo ex voluntate primi parentis
peccatum originale traducitur in posteros per quandam generativam motionem, sicut
a voluntate alicuius hominis derivatur peccatum actuale ad alias partes eius. In qua
quidem derivatione hoc potest attendi, quod quidquid provenit ex motione voluntatis
peccati ad quamcumque partem hominis quae quocumque modo potest esse particeps peccati,
vel per modum subiecti vel per modum instrumenti, habet rationem culpae, sicut ex
voluntate gulae provenit concupiscentia cibi ad concupiscibilem, et sumptio cibi ad
manus et os, quae inquantum moventur a voluntate ad peccatum, sunt instrumenta peccati.
Quod vero ulterius derivatur ad vim nutritivam et ad interiora membra, quae non sunt
nata moveri a voluntate, non habet rationem culpae. Sic igitur, cum anima possit esse
subiectum culpae, caro autem de se non habeat quod sit subiectum culpae; quidquid
provenit de corruptione primi peccati ad animam, habet rationem culpae; quod autem
provenit ad carnem, non habet rationem culpae, sed poenae. Sic igitur anima est subiectum
peccati originalis, non autem caro. (Ia-IIae q. 83 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit in libro Retract., apostolus
loquitur ibi de homine iam redempto, qui liberatus est a culpa, sed subiacet poenae,
ratione cuius peccatum dicitur habitare in carne. Unde ex hoc non sequitur quod caro
sit subiectum culpae, sed solum poenae. (Ia-IIae q. 83 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod peccatum originale causatur ex semine sicut ex causa instrumentali.
Non autem oportet quod aliquid sit principalius in causa instrumentali quam in effectu,
sed solum in causa principali. Et hoc modo peccatum originale potiori modo fuit in
Adam, in quo fuit secundum rationem actualis peccati. (Ia-IIae q. 83 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod anima huius hominis non fuit secundum seminalem rationem
in Adam peccante sicut in principio effectivo, sed sicut in principio dispositivo,
eo quod semen corporale, quod ex Adam traducitur, sua virtute non efficit animam rationalem,
sed ad eam disponit. (Ia-IIae q. 83 a. 1 ad 3)
Ad quartum dicendum quod infectio originalis peccati nullo modo causatur a Deo, sed
ex solo peccato primi parentis per carnalem generationem. Et ideo, cum creatio importet
respectum animae ad solum Deum, non potest dici quod anima ex sua creatione inquinetur.
Sed infusio importat respectum et ad Deum infundentem, et ad carnem cui infunditur
anima. Et ideo, habito respectu ad Deum infundentem, non potest dici quod anima per
infusionem maculetur; sed solum habito respectu ad corpus cui infunditur. (Ia-IIae q. 83 a. 1 ad 4)
Ad quintum dicendum quod bonum commune praefertur bono singulari. Unde Deus, secundum
suam sapientiam, non praetermittit universalem ordinem rerum, qui est ut tali corpori
talis anima infundatur, ut vitetur singularis infectio huius animae, praesertim cum
natura animae hoc habeat, ut esse non incipiat nisi in corpore, ut in primo habitum
est. Melius est autem ei sic esse secundum naturam, quam nullo modo esse, praesertim
cum possit per gratiam damnationem evadere. (Ia-IIae q. 83 a. 1 ad 5)
Articulus 2.
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non sit per prius in essentia
animae quam in potentiis. Anima enim nata est esse subiectum peccati, quantum ad id
quod potest a voluntate moveri. Sed anima non movetur a voluntate secundum suam essentiam,
sed solum secundum potentias. Ergo peccatum originale non est in anima secundum suam
essentiam, sed solum secundum potentias. (Ia-IIae q. 83 a. 2 arg. 1)
Praeterea, peccatum originale opponitur originali iustitiae. Sed originalis iustitia
erat in aliqua potentia animae, quae est subiectum virtutis. Ergo et peccatum originale
est magis in potentia animae quam in eius essentia. (Ia-IIae q. 83 a. 2 arg. 2)
Praeterea, sicut a carne peccatum originale derivatur ad animam, ita ab essentia animae
derivatur ad potentias. Sed peccatum originale magis est in anima quam in carne. Ergo
etiam magis est in potentiis animae quam in essentia. (Ia-IIae q. 83 a. 2 arg. 3)
Praeterea, peccatum originale dicitur esse concupiscentia, ut dictum est. Sed concupiscentia
est in potentiis animae. Ergo et peccatum originale. (Ia-IIae q. 83 a. 2 arg. 4)
Sed contra est quod peccatum originale dicitur esse peccatum naturale, ut supra dictum
est. Anima autem est forma et natura corporis secundum essentiam suam, et non secundum
potentias, ut in primo habitum est. Ergo anima est subiectum originalis peccati principaliter
secundum suam essentiam. (Ia-IIae q. 83 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod illud animae est principaliter subiectum alicuius peccati,
ad quod primo pertinet causa motiva illius peccati, sicut si causa motiva ad peccandum
sit delectatio sensus, quae pertinet ad vim concupiscibilem sicut obiectum proprium
eius, sequitur quod vis concupiscibilis sit proprium subiectum illius peccati. Manifestum
est autem quod peccatum originale causatur per originem. Unde illud animae quod primo
attingitur ab origine hominis, est primum subiectum originalis peccati. Attingit autem
origo animam ut terminum generationis, secundum quod est forma corporis; quod quidem
convenit ei secundum essentiam propriam, ut in primo habitum est. Unde anima secundum
essentiam est primum subiectum originalis peccati. (Ia-IIae q. 83 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod, sicut motio voluntatis alicuius propriae pervenit ad
potentias animae, non autem ad animae essentiam; ita motio voluntatis primi generantis,
per viam generationis, pervenit primo ad animae essentiam, ut dictum est. (Ia-IIae q. 83 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod etiam originalis iustitia pertinebat primordialiter ad essentiam
animae, erat enim donum divinitus datum humanae naturae, quam per prius respicit essentia
animae quam potentiae. Potentiae enim magis videntur pertinere ad personam, inquantum
sunt principia personalium actuum. Unde sunt propria subiecta peccatorum actualium,
quae sunt peccata personalia. (Ia-IIae q. 83 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod corpus comparatur ad animam sicut materia ad formam, quae
etsi sit posterior ordine generationis, est tamen prior ordine perfectionis et naturae.
Essentia autem animae comparatur ad potentias sicut subiecta ad accidentia propria,
quae sunt posteriora subiecto et ordine generationis et etiam perfectionis. Unde non
est similis ratio. (Ia-IIae q. 83 a. 2 ad 3)
Ad quartum dicendum quod concupiscentia se habet materialiter et ex consequenti in
peccato originali, ut supra dictum est. (Ia-IIae q. 83 a. 2 ad 4)
Articulus 3.
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non per prius inficiat
voluntatem quam alias potentias. Omne enim peccatum principaliter pertinet ad potentiam
per cuius actum causatur. Sed peccatum originale causatur per actum generativae potentiae.
Ergo inter ceteras potentias animae, videtur magis pertinere ad generativam potentiam. (Ia-IIae q. 83 a. 3 arg. 1)
Praeterea, peccatum originale per semen carnale traducitur. Sed aliae vires animae
propinquiores sunt carni quam voluntas, sicut patet de omnibus sensitivis, quae utuntur
organo corporali. Ergo in eis magis est peccatum originale quam in voluntate. (Ia-IIae q. 83 a. 3 arg. 2)
Praeterea, intellectus est prior voluntate, non enim est voluntas nisi de bono intellecto.
Si ergo peccatum originale inficit omnes potentias animae, videtur quod per prius
inficiat intellectum, tanquam priorem. (Ia-IIae q. 83 a. 3 arg. 3)
Sed contra est quod iustitia originalis per prius respicit voluntatem, est enim rectitudo
voluntatis, ut Anselmus dicit, in libro de conceptu virginali. Ergo et peccatum originale,
quod ei opponitur, per prius respicit voluntatem. (Ia-IIae q. 83 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod in infectione peccati originalis duo est considerare. Primo
quidem, inhaerentiam eius ad subiectum, et secundum hoc primo respicit essentiam animae,
ut dictum est. Deinde oportet considerare inclinationem eius ad actum, et hoc modo
respicit potentias animae. Oportet ergo quod illam per prius respiciat, quae primam
inclinationem habet ad peccandum. Haec autem est voluntas, ut ex supradictis patet.
Unde peccatum originale per prius respicit voluntatem. (Ia-IIae q. 83 a. 3 co.)
Ad primum ergo dicendum quod peccatum originale non causatur in homine per potentiam
generativam prolis, sed per actum potentiae generativae parentis. Unde non oportet
quod sua potentia generativa sit primum subiectum originalis peccati. (Ia-IIae q. 83 a. 3 ad 1)
Ad secundum dicendum quod peccatum originale habet duplicem processum, unum quidem
a carne ad animam; alium vero ab essentia animae ad potentias. Primus quidem processus
est secundum ordinem generationis, secundus autem secundum ordinem perfectionis. Et
ideo quamvis aliae potentiae, scilicet sensitivae, propinquiores sint carni; quia
tamen voluntas est propinquior essentiae animae, tanquam superior potentia, primo
pervenit ad ipsam infectio originalis peccati. (Ia-IIae q. 83 a. 3 ad 2)
Ad tertium dicendum quod intellectus quodam modo praecedit voluntatem, inquantum proponit
ei suum obiectum. Alio vero modo voluntas praecedit intellectum, secundum ordinem
motionis ad actum, quae quidem motio pertinet ad peccatum. (Ia-IIae q. 83 a. 3 ad 3)
Articulus 4.
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod praedictae potentiae non sint magis infectae
quam aliae. Infectio enim originalis peccati magis videtur pertinere ad illam animae
partem quae prius potest esse subiectum peccati. Haec autem est rationalis pars, et
praecipue voluntas. Ergo ipsa est magis infecta per peccatum originale. (Ia-IIae q. 83 a. 4 arg. 1)
Praeterea, nulla vis animae inficitur per culpam, nisi inquantum potest obedire rationi.
Generativa autem non potest obedire, ut dicitur in I Ethic. Ergo generativa non est
maxime infecta per originale peccatum. (Ia-IIae q. 83 a. 4 arg. 2)
Praeterea, visus inter alios sensus est spiritualior et propinquior rationi, inquantum
plures differentias rerum ostendit, ut dicitur in I Metaphys. Sed infectio culpae
primo est in ratione. Ergo visus magis est infectus quam tactus. (Ia-IIae q. 83 a. 4 arg. 3)
Sed contra est quod Augustinus dicit, in XIV de Civ. Dei, quod infectio originalis
culpae maxime apparet in motu genitalium membrorum, qui rationi non subditur. Sed
illa membra deserviunt generativae virtuti in commixtione sexuum, in qua est delectatio
secundum tactum, quae maxime concupiscentiam movet. Ergo infectio originalis peccati
maxime pertinet ad ista tria, scilicet potentiam generativam, vim concupiscibilem
et sensum tactus. (Ia-IIae q. 83 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod illa corruptio praecipue infectio nominari solet, quae nata
est in aliud transferri, unde et morbi contagiosi, sicut lepra et scabies et huiusmodi,
infectiones dicuntur. Corruptio autem originalis peccati traducitur per actum generationis,
sicut supra dictum est. Unde potentiae quae ad huiusmodi actum concurrunt, maxime
dicuntur esse infectae. Huiusmodi autem actus deservit generativae, inquantum ad generationem
ordinatur, habet autem in se delectationem tactus, quae est maximum obiectum concupiscibilis.
Et ideo, cum omnes partes animae dicantur esse corruptae per peccatum originale, specialiter
tres praedictae dicuntur esse corruptae et infectae. (Ia-IIae q. 83 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod peccatum originale ex ea parte qua inclinat in peccata
actualia, praecipue pertinet ad voluntatem, ut dictum est. Sed ex ea parte qua traducitur
in prolem, pertinet propinque ad potentias praedictas, ad voluntatem autem remote. (Ia-IIae q. 83 a. 4 ad 1)
Ad secundum dicendum quod infectio actualis culpae non pertinet nisi ad potentias
quae moventur a voluntate peccantis. Sed infectio originalis culpae non derivatur
a voluntate eius qui ipsam contrahit, sed per originem naturae, cui deservit potentia
generativa. Et ideo in ea est infectio originalis peccati. (Ia-IIae q. 83 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod visus non pertinet ad actum generationis nisi secundum dispositionem
remotam, prout scilicet per visum apparet species concupiscibilis. Sed delectatio
perficitur in tactu. Et ideo talis infectio magis attribuitur tactui quam visui. (Ia-IIae q. 83 a. 4 ad 3)