Deze Quaestio is niet beschikbaar in Nederlandse vertaling
Prooemium
Consequenter considerandum est de passionibus irascibilis, et primo, de spe et desperatione;
secundo, de timore et audacia; tertio, de ira. Circa primum quaeruntur octo. Primo,
utrum spes sit idem quod desiderium vel cupiditas. Secundo, utrum spes sit in vi apprehensiva,
vel in vi appetitiva. Tertio, utrum spes sit in brutis animalibus. Quarto, utrum spei
contrarietur desperatio. Quinto, utrum causa spei sit experientia. Sexto, utrum in
iuvenibus et ebriosis spes abundet. Septimo, de ordine spei ad amorem. Octavo, utrum
spes conferat ad operationem. (Ia-IIae q. 40 pr.)
Articulus 1.
Ad primum sic proceditur. Videtur quod spes sit idem quod desiderium sive cupiditas.
Spes enim ponitur una quatuor principalium passionum. Sed Augustinus, enumerans quatuor
principales passiones, ponit cupiditatem loco spei, ut patet in XIV de Civ. Dei. Ergo
spes est idem quod cupiditas sive desiderium. (Ia-IIae q. 40 a. 1 arg. 1)
Praeterea, passiones differunt secundum obiecta. Sed idem est obiectum spei, et cupiditatis
sive desiderii, scilicet bonum futurum. Ergo spes est idem quod cupiditas sive desiderium. (Ia-IIae q. 40 a. 1 arg. 2)
Si dicatur quod spes addit supra desiderium possibilitatem adipiscendi bonum futurum,
contra, id quod per accidens se habet ad obiectum, non variat speciem passionis. Sed
possibile se habet per accidens ad bonum futurum, quod est obiectum cupiditatis vel
desiderii, et spei. Ergo spes non est passio specie differens a desiderio vel cupiditate. (Ia-IIae q. 40 a. 1 arg. 3)
Sed contra, diversarum potentiarum sunt diversae passiones specie differentes. Sed
spes est in irascibili; desiderium autem et cupiditas in concupiscibili. Ergo spes
differt specie a desiderio seu cupiditate. (Ia-IIae q. 40 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod species passionis ex obiecto consideratur circa obiectum autem
spei quatuor conditiones attenduntur. Primo quidem, quod sit bonum, non enim, proprie
loquendo, est spes nisi de bono. Et per hoc differt spes a timore, qui est de malo.
Secundo, ut sit futurum, non enim spes est de praesenti iam habito. Et per hoc differt
spes a gaudio, quod est de bono praesenti. Tertio, requiritur quod sit aliquid arduum
cum difficultate adipiscibile, non enim aliquis dicitur aliquid sperare minimum, quod
statim est in sua potestate ut habeat. Et per hoc differt spes a desiderio vel cupiditate,
quae est de bono futuro absolute, unde pertinet ad concupiscibilem, spes autem ad
irascibilem. Quarto, quod illud arduum sit possibile adipisci, non enim aliquis sperat
id quod omnino adipisci non potest. Et secundum hoc differt spes a desperatione. Sic
ergo patet quod spes differt a desiderio, sicut differunt passiones irascibilis a
passionibus concupiscibilis. Et propter hoc, spes praesupponit desiderium, sicut et
omnes passiones irascibilis praesupponunt passiones concupiscibilis, ut supra dictum
est. (Ia-IIae q. 40 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod Augustinus ponit cupiditatem loco spei, propter hoc quod
utrumque respicit bonum futurum, et quia bonum quod non est arduum, quasi nihil reputatur;
ut sic cupiditas maxime videatur tendere in bonum arduum, in quod etiam tendit spes. (Ia-IIae q. 40 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod obiectum spei non est bonum futurum absolute, sed cum arduitate
et difficultate adipiscendi, ut dictum est. (Ia-IIae q. 40 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod obiectum spei non tantum addit possibilitatem super obiectum
desiderii, sed etiam arduitatem, quae ad aliam potentiam facit spem pertinere, scilicet
ad irascibilem, quae respicit arduum, ut in primo dictum est. Possibile autem et impossibile
non omnino per accidens se habent ad obiectum appetitivae virtutis. Nam appetitus
est principium motionis, nihil autem movetur ad aliquid nisi sub ratione possibilis;
nullus enim movetur ad id quod existimat impossibile adipisci. Et propter hoc, spes
differt a desperatione secundum differentiam possibilis et impossibilis. (Ia-IIae q. 40 a. 1 ad 3)
Articulus 2.
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod spes pertineat ad vim cognitivam. Spes enim
videtur esse expectatio quaedam, dicit enim apostolus, Rom. VIII, si autem quod non
videmus speramus, per patientiam expectamus. Sed expectatio videtur ad vim cognitivam
pertinere, cuius est exspectare. Ergo spes ad cognitivam pertinet. (Ia-IIae q. 40 a. 2 arg. 1)
Praeterea, idem est, ut videtur, spes quod fiducia, unde et sperantes confidentes
vocamus, quasi pro eodem utentes eo quod est confidere et sperare. Sed fiducia, sicut
et fides, videtur ad vim cognitivam pertinere. Ergo et spes. (Ia-IIae q. 40 a. 2 arg. 2)
Praeterea, certitudo est proprietas cognitivae virtutis. Sed certitudo attribuitur
spei. Ergo spes ad vim cognitivam pertinet. (Ia-IIae q. 40 a. 2 arg. 3)
Sed contra, spes est de bono, sicut dictum est. Bonum autem, inquantum huiusmodi,
non est obiectum cognitivae, sed appetitivae virtutis. Ergo spes non pertinet ad cognitivam,
sed ad appetitivam virtutem. (Ia-IIae q. 40 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod, cum spes importet extensionem quandam appetitus in bonum,
manifeste pertinet ad appetitivam virtutem, motus enim ad res pertinet proprie ad
appetitum. Actio vero virtutis cognitivae perficitur non secundum motum cognoscentis
ad res, sed potius secundum quod res cognitae sunt in cognoscente. Sed quia vis cognitiva
movet appetitivam, repraesentando ei suum obiectum; secundum diversas rationes obiecti
apprehensi, subsequuntur diversi motus in vi appetitiva. Alius enim motus sequitur
in appetitu ex apprehensione boni, et alius ex apprehensione mali, et similiter alius
motus ex apprehensione praesentis et futuri, absoluti et ardui, possibilis et impossibilis.
Et secundum hoc, spes est motus appetitivae virtutis consequens apprehensionem boni
futuri ardui possibilis adipisci, scilicet extensio appetitus in huiusmodi obiectum. (Ia-IIae q. 40 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod, quia spes respicit ad bonum possibile, insurgit dupliciter
homini motus spei, sicut dupliciter est ei aliquid possibile, scilicet secundum propriam
virtutem, et secundum virtutem alterius. Quod ergo aliquis sperat per propriam virtutem
adipisci, non dicitur expectare, sed sperare tantum. Sed proprie dicitur expectare
quod sperat ex auxilio virtutis alienae, ut dicatur exspectare quasi ex alio spectare,
inquantum scilicet vis apprehensiva praecedens non solum respicit ad bonum quod intendit
adipisci, sed etiam ad illud cuius virtute adipisci sperat; secundum illud Eccli.
li, respiciens eram ad adiutorium hominum. Motus ergo spei quandoque dicitur expectatio,
propter inspectionem virtutis cognitivae praecedentem. (Ia-IIae q. 40 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod illud quod homo desiderat, et aestimat se posse adipisci,
credit se adepturum, et ex tali fide in cognitiva praecedente, motus sequens in appetitu
fiducia nominatur. Denominatur enim motus appetitivus a cognitione praecedente, sicut
effectus ex causa magis nota, magis enim cognoscit vis apprehensiva suum actum quam
actum appetitivae. (Ia-IIae q. 40 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod certitudo attribuitur motui non solum appetitus sensitivi,
sed etiam appetitus naturalis, sicut dicitur quod lapis certitudinaliter tendit deorsum.
Et hoc propter infallibilitatem quam habet ex certitudine cognitionis quae praecedit
motum appetitus sensitivi, vel etiam naturalis. (Ia-IIae q. 40 a. 2 ad 3)
Articulus 3.
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in brutis animalibus non sit spes. Spes enim
est de futuro bono, ut Damascenus dicit. Sed cognoscere futurum non pertinet ad animalia
bruta, quae habent solum cognitionem sensitivam, quae non est futurorum. Ergo spes
non est in brutis animalibus. (Ia-IIae q. 40 a. 3 arg. 1)
Praeterea, obiectum spei est bonum possibile adipisci. Sed possibile et impossibile
sunt quaedam differentiae veri et falsi, quae solum sunt in mente, ut philosophus
dicit in VI Metaphys. Ergo spes non est in brutis animalibus, in quibus non est mens. (Ia-IIae q. 40 a. 3 arg. 2)
Praeterea, Augustinus dicit, super Gen. ad Litt., quod animalia moventur visis. Sed
spes non est de eo quod videtur, nam quod videt quis, quid sperat? Ut dicitur Rom.
VIII. Ergo spes non est in brutis animalibus. (Ia-IIae q. 40 a. 3 arg. 3)
Sed contra, spes est passio irascibilis. Sed in brutis animalibus est irascibilis.
Ergo et spes. (Ia-IIae q. 40 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod interiores passiones animalium ex exterioribus motibus deprehendi
possunt. Ex quibus apparet quod in animalibus brutis est spes. Si enim canis videat
leporem, aut accipiter avem, nimis distantem, non movetur ad ipsam, quasi non sperans
se eam posse adipisci, si autem sit in propinquo, movetur, quasi sub spe adipiscendi.
Ut enim supra dictum est, appetitus sensitivus brutorum animalium, et etiam appetitus
naturalis rerum insensibilium, sequuntur apprehensionem alicuius intellectus, sicut
et appetitus naturae intellectivae, qui dicitur voluntas. Sed in hoc est differentia,
quod voluntas movetur ex apprehensione intellectus coniuncti, sed motus appetitus
naturalis sequitur apprehensionem intellectus separati, qui naturam instituit; et
similiter appetitus sensitivus brutorum animalium, quae etiam quodam instinctu naturali
agunt. Unde in operibus brutorum animalium, et aliarum rerum naturalium, apparet similis
processus sicut et in operibus artis. Et per hunc modum in animalibus brutis est spes
et desperatio. (Ia-IIae q. 40 a. 3 co.)
Ad primum ergo dicendum quod, quamvis bruta animalia non cognoscant futurum, tamen
ex instinctu naturali movetur animal ad aliquid in futurum, ac si futurum praevideret.
Huiusmodi enim instinctus est eis inditus ab intellectu divino praevidente futura. (Ia-IIae q. 40 a. 3 ad 1)
Ad secundum dicendum quod obiectum spei non est possibile, prout est quaedam differentia
veri, sic enim consequitur habitudinem praedicati ad subiectum. Sed obiectum spei
est possibile quod dicitur secundum aliquam potentiam. Sic enim distinguitur possibile
in V Metaphys., scilicet in duo possibilia praedicta. (Ia-IIae q. 40 a. 3 ad 2)
Ad tertium dicendum quod, licet id quod est futurum, non cadat sub visu; tamen ex
his quae videt animal in praesenti, movetur eius appetitus in aliquod futurum vel
prosequendum vel vitandum. (Ia-IIae q. 40 a. 3 ad 3)
Articulus 4.
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod desperatio non sit contraria spei. Uni enim
unum est contrarium, ut dicitur in X Metaphys. Sed spei contrariatur timor. Non ergo
contrariatur ei desperatio. (Ia-IIae q. 40 a. 4 arg. 1)
Praeterea, contraria videntur esse circa idem. Sed spes et desperatio non sunt circa
idem, nam spes respicit bonum, desperatio autem est propter aliquod malum impeditivum
adeptionis boni. Ergo spes non contrariatur desperationi. (Ia-IIae q. 40 a. 4 arg. 2)
Praeterea, motui contrariatur motus, quies vero opponitur motui ut privatio. Sed desperatio
magis videtur importare immobilitatem quam motum. Ergo non contrariatur spei, quae
importat motum extensionis in bonum speratum. (Ia-IIae q. 40 a. 4 arg. 3)
Sed contra est quod desperatio nominatur per contrarium spei. (Ia-IIae q. 40 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, in mutationibus invenitur duplex
contrarietas. Una secundum accessum ad contrarios terminos, et talis contrarietas
sola invenitur in passionibus concupiscibilis, sicut amor et odium contrariantur.
Alio modo, per accessum et per recessum respectu eiusdem termini, et talis contrarietas
invenitur in passionibus irascibilis, sicut supra dictum est. Obiectum autem spei,
quod est bonum arduum, habet quidem rationem attractivi, prout consideratur cum possibilitate
adipiscendi, et sic tendit in ipsum spes, quae importat quendam accessum. Sed secundum
quod consideratur cum impossibilitate obtinendi, habet rationem repulsivi, quia, ut
dicitur in III Ethic., cum ventum fuerit ad aliquid impossibile, tunc homines discedunt.
Et sic respicit hoc obiectum desperatio. Unde importat motum cuiusdam recessus. Et
propter hoc, contrariatur spei sicut recessus accessui. (Ia-IIae q. 40 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod timor contrariatur spei secundum contrarietatem obiectorum,
scilicet boni et mali, haec enim contrarietas invenitur in passionibus irascibilis,
secundum quod derivantur a passionibus concupiscibilis. Sed desperatio contrariatur
ei solum secundum contrarietatem accessus et recessus. (Ia-IIae q. 40 a. 4 ad 1)
Ad secundum dicendum quod desperatio non respicit malum sub ratione mali, sed per
accidens quandoque respicit malum, inquantum facit impossibilitatem adipiscendi. Potest
autem esse desperatio ex solo superexcessu boni. (Ia-IIae q. 40 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod desperatio non importat solam privationem spei; sed importat
quendam recessum a re desiderata, propter aestimatam impossibilitatem adipiscendi.
Unde desperatio praesupponit desiderium, sicut et spes, de eo enim quod sub desiderio
nostro non cadit, neque spem neque desperationem habemus. Et propter hoc etiam, utrumque
eorum est de bono, quod sub desiderio cadit. (Ia-IIae q. 40 a. 4 ad 3)
Articulus 5.
Ad quintum sic proceditur. Videtur quod experientia non sit causa spei. Experientia
enim ad vim cognitivam pertinet, unde philosophus dicit, in II Ethic., quod virtus
intellectualis indiget experimento et tempore. Spes autem non est in vi cognitiva,
sed in appetitiva, ut dictum est. Ergo experientia non est causa spei. (Ia-IIae q. 40 a. 5 arg. 1)
Praeterea, philosophus dicit, in II Rhetoric., quod senes sunt difficilis spei, propter
experientiam, ex quo videtur quod experientia sit causa defectus spei. Sed non est
idem causa oppositorum. Ergo experientia non est causa spei. (Ia-IIae q. 40 a. 5 arg. 2)
Praeterea, philosophus dicit, in II de caelo, quod de omnibus enuntiare aliquid, et
nihil praetermittere, quandoque est signum stultitiae. Sed quod homo tentet omnia,
ad magnitudinem spei pertinere videtur, stultitia autem provenit ex inexperientia.
Ergo inexperientia videtur esse magis causa spei quam experientia. (Ia-IIae q. 40 a. 5 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus dicit, in III Ethic., quod aliqui sunt bonae spei,
propter multoties et multos vicisse, quod ad experientiam pertinet. Ergo experientia
est causa spei. (Ia-IIae q. 40 a. 5 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, spei obiectum est bonum futurum arduum
possibile adipisci. Potest ergo aliquid esse causa spei, vel quia facit homini aliquid
esse possibile, vel quia facit eum existimare aliquid esse possibile. Primo modo est
causa spei omne illud quod auget potestatem hominis, sicut divitiae, fortitudo, et,
inter cetera, etiam experientia, nam per experientiam homo acquirit facultatem aliquid
de facili faciendi, et ex hoc sequitur spes. Unde Vegetius dicit, in libro de re militari,
nemo facere metuit quod se bene didicisse confidit. Alio modo est causa spei omne
illud quod facit alicui existimationem quod aliquid sit sibi possibile. Et hoc modo
et doctrina, et persuasio quaelibet potest esse causa spei. Et sic etiam experientia
est causa spei, inquantum scilicet per experientiam fit homini existimatio quod aliquid
sit sibi possibile, quod impossibile ante experientiam reputabat. Sed per hunc modum
experientia potest etiam esse causa defectus spei. Quia sicut per experientiam fit
homini existimatio quod aliquid sibi sit possibile, quod reputabat impossibile; ita
e converso per experientiam fit homini existimatio quod aliquid non sit sibi possibile,
quod possibile existimabat. Sic ergo experientia est causa spei duobus modis, causa
autem defectus spei, uno modo. Et propter hoc, magis dicere possumus eam esse causam
spei. (Ia-IIae q. 40 a. 5 co.)
Ad primum ergo dicendum quod experientia in operabilibus non solum causat scientiam;
sed etiam causat quendam habitum, propter consuetudinem, qui facit operationem faciliorem.
Sed et ipsa virtus intellectualis facit ad potestatem facile operandi, demonstrat
enim aliquid esse possibile. Et sic causat spem. (Ia-IIae q. 40 a. 5 ad 1)
Ad secundum dicendum quod in senibus est defectus spei propter experientiam, inquantum
experientia facit existimationem impossibilis. Unde ibidem subditur quod eis multa
evenerunt in deterius. (Ia-IIae q. 40 a. 5 ad 2)
Ad tertium dicendum quod stultitia et inexperientia possunt esse causa spei quasi
per accidens, removendo scilicet scientiam per quam vere existimatur aliquid esse
non possibile. Unde ea ratione inexperientia est causa spei, qua experientia est causa
defectus spei. (Ia-IIae q. 40 a. 5 ad 3)
Articulus 6.
Ad sextum sic proceditur. Videtur quod iuventus et ebrietas non sint causa spei. Spes
enim importat quandam certitudinem et firmitatem, unde ad Heb. VI, spes comparatur
ancorae. Sed iuvenes et ebrii deficiunt a firmitate, habent enim animum de facili
mutabilem. Ergo iuventus et ebrietas non est causa spei. (Ia-IIae q. 40 a. 6 arg. 1)
Praeterea, ea quae augent potestatem, maxime sunt causa spei, ut supra dictum est.
Sed iuventus et ebrietas quandam infirmitatem habent adiunctam. Ergo non sunt causa
spei. (Ia-IIae q. 40 a. 6 arg. 2)
Praeterea, experientia est causa spei, ut dictum est. Sed iuvenibus experientia deficit.
Ergo iuventus non est causa spei. (Ia-IIae q. 40 a. 6 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus dicit, in III Ethic., quod inebriati sunt bene sperantes.
Et in II Rhetoric. dicitur quod iuvenes sunt bonae spei. (Ia-IIae q. 40 a. 6 s. c.)
Respondeo dicendum quod iuventus est causa spei propter tria, ut philosophus dicit
in II Rhetoric. Et haec tria possunt accipi secundum tres conditiones boni quod est
obiectum spei, quod est futurum, et arduum, et possibile, ut dictum est. Iuvenes enim
multum habent de futuro, et parum de praeterito. Et ideo, quia memoria est praeteriti,
spes autem futuri; parum habent de memoria, sed multum vivunt in spe. Iuvenes etiam,
propter caliditatem naturae, habent multos spiritus, et ita in eis cor ampliatur.
Ex amplitudine autem cordis est quod aliquis ad ardua tendat. Et ideo iuvenes sunt
animosi et bonae spei. Similiter etiam illi qui non sunt passi repulsam, nec experti
impedimenta in suis conatibus, de facili reputant aliquid sibi possibile. Unde et
iuvenes, propter inexperientiam impedimentorum et defectuum, de facili reputant aliquid
sibi possibile. Et ideo sunt bonae spei. Duo etiam istorum sunt in ebriis, scilicet
caliditas et multiplicatio spirituum, propter vinum; et iterum inconsideratio periculorum
vel defectuum. Et propter eandem rationem etiam omnes stulti, et deliberatione non
utentes, omnia tentant, et sunt bonae spei. (Ia-IIae q. 40 a. 6 co.)
Ad primum ergo dicendum quod in iuvenibus et in ebriis licet non sit firmitas secundum
rei veritatem, est tamen in eis secundum eorum aestimationem, reputant enim se firmiter
assecuturos illud quod sperant. (Ia-IIae q. 40 a. 6 ad 1)
Et similiter dicendum ad secundum, quod iuvenes et ebrii habent quidem infirmitatem
secundum rei veritatem, sed secundum eorum existimationem, habent potestatem; quia
suos defectus non cognoscunt. (Ia-IIae q. 40 a. 6 ad 2)
Ad tertium dicendum quod non solum experientia, sed etiam inexperientia est quodammodo
causa spei, ut dictum est. (Ia-IIae q. 40 a. 6 ad 3)
Articulus 7.
Ad septimum sic proceditur. Videtur quod spes non sit causa amoris. Quia secundum
Augustinum, XIV de Civ. Dei, prima affectionum animae est amor. Sed spes est quaedam
affectio animae. Amor ergo praecedit spem. Non ergo spes causat amorem. (Ia-IIae q. 40 a. 7 arg. 1)
Praeterea, desiderium praecedit spem. Sed desiderium causatur ex amore, ut dictum
est. Ergo etiam spes sequitur amorem. Non ergo causat ipsum. (Ia-IIae q. 40 a. 7 arg. 2)
Praeterea, spes causat delectationem, ut supra dictum est. Sed delectatio non est
nisi de bono amato. Ergo amor praecedit spem. (Ia-IIae q. 40 a. 7 arg. 3)
Sed contra est quod Matth. I, super illud, Abraham genuit Isaac, Isaac autem genuit
Iacob, dicit Glossa, idest, fides spem, spes caritatem. Caritas autem est amor. Ergo
amor causatur a spe. (Ia-IIae q. 40 a. 7 s. c.)
Respondeo dicendum quod spes duo respicere potest. Respicit enim sicut obiectum, bonum
speratum. Sed quia bonum speratum est arduum possibile; aliquando autem fit aliquod
arduum possibile nobis, non per nos, sed per alios; ideo spes etiam respicit illud
per quod fit nobis aliquid possibile. Inquantum igitur spes respicit bonum speratum,
spes ex amore causatur, non enim est spes nisi de bono desiderato et amato. Inquantum
vero spes respicit illum per quem fit aliquid nobis possibile, sic amor causatur ex
spe, et non e converso. Ex hoc enim quod per aliquem speramus nobis posse provenire
bona, movemur in ipsum sicut in bonum nostrum, et sic incipimus ipsum amare. Ex hoc
autem quod amamus aliquem, non speramus de eo, nisi per accidens, inquantum scilicet
credimus nos redamari ab ipso. Unde amari ab aliquo facit nos sperare de eo, sed amor
eius causatur ex spe quam de eo habemus. (Ia-IIae q. 40 a. 7 co.)
Et per haec patet responsio ad obiecta. (Ia-IIae q. 40 a. 7 ad arg.)
Articulus 8.
Ad octavum sic proceditur. Videtur quod spes non adiuvet operationem, sed magis impediat.
Ad spem enim securitas pertinet. Sed securitas parit negligentiam, quae impedit operationem.
Ergo spes impedit operationem. (Ia-IIae q. 40 a. 8 arg. 1)
Praeterea, tristitia impedit operationem, ut supra dictum est. Sed spes quandoque
causat tristitiam, dicitur enim Prov. XIII, spes quae differtur, affligit animam.
Ergo spes impedit operationem. (Ia-IIae q. 40 a. 8 arg. 2)
Praeterea, desperatio contrariatur spei, ut dictum est. Sed desperatio, maxime in
rebus bellicis, adiuvat operationem, dicitur enim II Reg. II, quod periculosa res
est desperatio. Ergo spes facit contrarium effectum, impediendo scilicet operationem. (Ia-IIae q. 40 a. 8 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur I ad Cor. IX, quod qui arat, debet arare in spe fructus
percipiendi. Et eadem ratio est in omnibus aliis. (Ia-IIae q. 40 a. 8 s. c.)
Respondeo dicendum quod spes per se habet quod adiuvet operationem, intendendo ipsam.
Et hoc ex duobus. Primo quidem, ex ratione sui obiecti, quod est bonum arduum possibile.
Existimatio enim ardui excitat attentionem, existimatio vero possibilis non retardat
conatum. Unde sequitur quod homo intente operetur propter spem. Secundo vero, ex ratione
sui effectus. Spes enim, ut supra dictum est, causat delectationem, quae adiuvat operationem,
ut supra dictum est. Unde spes operationem adiuvat. (Ia-IIae q. 40 a. 8 co.)
Ad primum ergo dicendum quod spes respicit bonum consequendum, securitas autem respicit
malum vitandum. Unde securitas magis videtur opponi timori, quam ad spem pertinere.
Et tamen securitas non causat negligentiam, nisi inquantum diminuit existimationem
ardui, in quo etiam diminuitur ratio spei. Illa enim in quibus homo nullum impedimentum
timet, quasi iam non reputantur ardua. (Ia-IIae q. 40 a. 8 ad 1)
Ad secundum dicendum quod spes per se causat delectationem, sed per accidens est ut
causet tristitiam, ut supra dictum est. (Ia-IIae q. 40 a. 8 ad 2)
Ad tertium dicendum quod desperatio in bello fit periculosa, propter aliquam spem
adiunctam. Illi enim qui desperant de fuga, debilitantur in fugiendo, sed sperant
mortem suam vindicare. Et ideo ex hac spe acrius pugnant, unde periculosi hostibus
fiunt. (Ia-IIae q. 40 a. 8 ad 3)