Deze Quaestio is niet beschikbaar in Nederlandse vertaling
Prooemium
Consequenter considerandum est de passionibus animae in speciali. Et primo, de passionibus
concupiscibilis; secundo, de passionibus irascibilis. Prima consideratio erit tripartita,
nam primo considerabimus de amore et odio; secundo, de concupiscentia et fuga tertio,
de delectatione et tristitia. Circa amorem consideranda sunt tria, primo, de ipso
amore; secundo, de causa amoris; tertio, de effectibus eius. Circa primum quaeruntur
quatuor. Primo, utrum amor sit in concupiscibili. Secundo, utrum amor sit passio.
Tertio, utrum amor sit idem quod dilectio. Quarto, utrum amor convenienter dividatur
in amorem amicitiae et amorem concupiscentiae. (Ia-IIae q. 26 pr.)
Articulus 1.
Ad primum sic proceditur. Videtur quod amor non sit in concupiscibili. Dicitur enim
Sap. VIII, hanc, scilicet sapientiam, amavi et exquisivi a iuventute mea. Sed concupiscibilis,
cum sit pars appetitus sensitivi, non potest tendere in sapientiam, quae non comprehenditur
sensu. Ergo amor non est in concupiscibili. (Ia-IIae q. 26 a. 1 arg. 1)
Praeterea, amor videtur esse idem cuilibet passioni, dicit enim Augustinus, in XIV
de Civ. Dei, amor inhians habere quod amatur, cupiditas est; id autem habens, eoque
fruens, laetitia; fugiens quod ei adversatur, timor est; idque si acciderit sentiens,
tristitia est. Sed non omnis passio est in concupiscibili; sed timor, etiam hic enumeratus,
est in irascibili. Ergo non est simpliciter dicendum quod amor sit in concupiscibili. (Ia-IIae q. 26 a. 1 arg. 2)
Praeterea, Dionysius, in IV cap. de Div. Nom., ponit quendam amorem naturalem. Sed
amor naturalis magis videtur pertinere ad vires naturales, quae sunt animae vegetabilis.
Ergo amor non simpliciter est in concupiscibili. (Ia-IIae q. 26 a. 1 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus dicit, in II Topic., quod amor est in concupiscibili. (Ia-IIae q. 26 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod amor est aliquid ad appetitum pertinens, cum utriusque obiectum
sit bonum. Unde secundum differentiam appetitus est differentia amoris. Est enim quidam
appetitus non consequens apprehensionem ipsius appetentis, sed alterius, et huiusmodi
dicitur appetitus naturalis. Res enim naturales appetunt quod eis convenit secundum
suam naturam, non per apprehensionem propriam, sed per apprehensionem instituentis
naturam, ut in I libro dictum est. Alius autem est appetitus consequens apprehensionem
ipsius appetentis, sed ex necessitate, non ex iudicio libero. Et talis est appetitus
sensitivus in brutis, qui tamen in hominibus aliquid libertatis participat, inquantum
obedit rationi. Alius autem est appetitus consequens apprehensionem appetentis secundum
liberum iudicium. Et talis est appetitus rationalis sive intellectivus, qui dicitur
voluntas. In unoquoque autem horum appetituum, amor dicitur illud quod est principium
motus tendentis in finem amatum. In appetitu autem naturali, principium huiusmodi
motus est connaturalitas appetentis ad id in quod tendit, quae dici potest amor naturalis,
sicut ipsa connaturalitas corporis gravis ad locum medium est per gravitatem, et potest
dici amor naturalis. Et similiter coaptatio appetitus sensitivi, vel voluntatis, ad
aliquod bonum, idest ipsa complacentia boni, dicitur amor sensitivus, vel intellectivus
seu rationalis. Amor igitur sensitivus est in appetitu sensitivo, sicut amor intellectivus
in appetitu intellectivo. Et pertinet ad concupiscibilem, quia dicitur per respectum
ad bonum absolute, non per respectum ad arduum, quod est obiectum irascibilis. (Ia-IIae q. 26 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod auctoritas illa loquitur de amore intellectivo vel rationali. (Ia-IIae q. 26 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod amor dicitur esse timor, gaudium, cupiditas et tristitia,
non quidem essentialiter, sed causaliter. (Ia-IIae q. 26 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod amor naturalis non solum est in viribus animae vegetativae,
sed in omnibus potentiis animae, et etiam in omnibus partibus corporis, et universaliter
in omnibus rebus, quia, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., omnibus est pulchrum
et bonum amabile; cum unaquaeque res habeat connaturalitatem ad id quod est sibi conveniens
secundum suam naturam. (Ia-IIae q. 26 a. 1 ad 3)
Articulus 2.
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod amor non sit passio. Nulla enim virtus passio
est. Sed omnis amor est virtus quaedam, ut dicit Dionysius, IV cap. de Div. Nom. Ergo
amor non est passio. (Ia-IIae q. 26 a. 2 arg. 1)
Praeterea, amor est unio quaedam vel nexus, secundum Augustinum, in libro de Trin.
Sed unio vel nexus non est passio, sed magis relatio. Ergo amor non est passio. (Ia-IIae q. 26 a. 2 arg. 2)
Praeterea, Damascenus dicit, in II libro, quod passio est motus quidam. Amor autem
non importat motum appetitus, qui est desiderium; sed principium huiusmodi motus.
Ergo amor non est passio. (Ia-IIae q. 26 a. 2 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus dicit, in VIII Ethic., quod amor est passio. (Ia-IIae q. 26 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod passio est effectus agentis in patiente. Agens autem naturale
duplicem effectum inducit in patiens, nam primo quidem dat formam, secundo autem dat
motum consequentem formam; sicut generans dat corpori gravitatem, et motum consequentem
ipsam. Et ipsa gravitas, quae est principium motus ad locum connaturalem propter gravitatem,
potest quodammodo dici amor naturalis. Sic etiam ipsum appetibile dat appetitui, primo
quidem, quandam coaptationem ad ipsum, quae est complacentia appetibilis; ex qua sequitur
motus ad appetibile. Nam appetitivus motus circulo agitur, ut dicitur in III de anima,
appetibile enim movet appetitum, faciens se quodammodo in eius intentione; et appetitus
tendit in appetibile realiter consequendum, ut sit ibi finis motus, ubi fuit principium.
Prima ergo immutatio appetitus ab appetibili vocatur amor, qui nihil est aliud quam
complacentia appetibilis; et ex hac complacentia sequitur motus in appetibile, qui
est desiderium; et ultimo quies, quae est gaudium. Sic ergo, cum amor consistat in
quadam immutatione appetitus ab appetibili, manifestum est quod amor et passio, proprie
quidem, secundum quod est in concupiscibili; communiter autem, et extenso nomine,
secundum quod est in voluntate. (Ia-IIae q. 26 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod, quia virtus significat principium motus vel actionis,
ideo amor, inquantum est principium appetitivi motus, a Dionysio vocatur virtus. (Ia-IIae q. 26 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod unio pertinet ad amorem, inquantum per complacentiam appetitus
amans se habet ad id quod amat, sicut ad seipsum, vel ad aliquid sui. Et sic patet
quod amor non est ipsa relatio unionis, sed unio est consequens amorem. Unde et Dionysius
dicit quod amor est virtus unitiva, et philosophus dicit, in II Polit., quod unio
est opus amoris. (Ia-IIae q. 26 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod amor, etsi non nominet motum appetitus tendentem in appetibile,
nominat tamen motum appetitus quo immutatur ab appetibili, ut ei appetibile complaceat. (Ia-IIae q. 26 a. 2 ad 3)
Articulus 3.
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod amor sit idem quod dilectio. Dionysius enim,
IV cap. de Div. Nom., dicit quod hoc modo se habent amor et dilectio, sicut quatuor
et bis duo, rectilineum et habens rectas lineas. Sed ista significant idem. Ergo amor
et dilectio significant idem. (Ia-IIae q. 26 a. 3 arg. 1)
Praeterea, appetitivi motus secundum obiecta differunt. Sed idem est obiectum dilectionis
et amoris. Ergo sunt idem. (Ia-IIae q. 26 a. 3 arg. 2)
Praeterea, si dilectio et amor in aliquo differunt, maxime in hoc differre videntur,
quod dilectio sit in bono accipienda, amor autem in malo, ut quidam dixerunt, secundum
quod Augustinus narrat, in XIV de Civ. Dei. Sed hoc modo non differunt, quia, ut ibidem
Augustinus dicit, in sacris Scripturis utrumque accipitur in bono et in malo. Ergo
amor et dilectio non differunt; sicut ipse Augustinus ibidem concludit quod non est
aliud amorem dicere, et aliud dilectionem dicere. (Ia-IIae q. 26 a. 3 arg. 3)
Sed contra est quod Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., quod quibusdam sanctorum
visum est divinius esse nomen amoris quam nomen dilectionis. (Ia-IIae q. 26 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod quatuor nomina inveniuntur ad idem quodammodo pertinentia,
scilicet amor, dilectio, caritas et amicitia. Differunt tamen in hoc, quod amicitia,
secundum philosophum in VIII Ethic., est quasi habitus; amor autem et dilectio significantur
per modum actus vel passionis; caritas autem utroque modo accipi potest. Differenter
tamen significatur actus per ista tria. Nam amor communius est inter ea, omnis enim
dilectio vel caritas est amor, sed non e converso. Addit enim dilectio supra amorem,
electionem praecedentem, ut ipsum nomen sonat. Unde dilectio non est in concupiscibili,
sed in voluntate tantum, et est in sola rationali natura. Caritas autem addit supra
amorem, perfectionem quandam amoris, inquantum id quod amatur magni pretii aestimatur,
ut ipsum nomen designat. (Ia-IIae q. 26 a. 3 co.)
Ad primum ergo dicendum quod Dionysius loquitur de amore et dilectione, secundum quod
sunt in appetitu intellectivo, sic enim amor idem est quod dilectio. (Ia-IIae q. 26 a. 3 ad 1)
Ad secundum dicendum quod obiectum amoris est communius quam obiectum dilectionis,
quia ad plura se extendit amor quam dilectio, sicut dictum est. (Ia-IIae q. 26 a. 3 ad 2)
Ad tertium dicendum quod non differunt amor et dilectio secundum differentiam boni
et mali, sed sicut dictum est. In parte tamen intellectiva idem est amor et dilectio.
Et sic loquitur ibi Augustinus de amore, unde parum post subdit quod recta voluntas
est bonus amor, et perversa voluntas est malus amor. Quia tamen amor, qui est passio
concupiscibilis, plurimos inclinat ad malum, inde habuerunt occasionem qui praedictam
differentiam assignaverunt. (Ia-IIae q. 26 a. 3 ad 3)
Ad quartum dicendum quod ideo aliqui posuerunt, etiam in ipsa voluntate, nomen amoris
esse divinius nomine dilectionis, quia amor importat quandam passionem, praecipue
secundum quod est in appetitu sensitivo; dilectio autem praesupponit iudicium rationis.
Magis autem homo in Deum tendere potest per amorem, passive quodammodo ab ipso Deo
attractus, quam ad hoc eum propria ratio ducere possit, quod pertinet ad rationem
dilectionis, ut dictum est. Et propter hoc, divinius est amor quam dilectio. (Ia-IIae q. 26 a. 3 ad 4)
Articulus 4.
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod amor inconvenienter dividatur in amorem amicitiae
et concupiscentiae. Amor enim est passio, amicitia vero est habitus, ut dicit philosophus,
in VIII Ethic. Sed habitus non potest esse pars divisiva passionis. Ergo amor non
convenienter dividitur per amorem concupiscentiae et amorem amicitiae. (Ia-IIae q. 26 a. 4 arg. 1)
Praeterea, nihil dividitur per id quod ei connumeratur, non enim homo connumeratur
animali. Sed concupiscentia connumeratur amori, sicut alia passio ab amore. Ergo amor
non potest dividi per concupiscentiam. (Ia-IIae q. 26 a. 4 arg. 2)
Praeterea, secundum philosophum, in VIII Ethic., triplex est amicitia, utilis, delectabilis
et honesta. Sed amicitia utilis et delectabilis habet concupiscentiam. Ergo concupiscentia
non debet dividi contra amicitiam. (Ia-IIae q. 26 a. 4 arg. 3)
Sed contra, quaedam dicimur amare quia ea concupiscimus, sicut dicitur aliquis amare
vinum propter dulce quod in eo concupiscit, ut dicitur in II Topic. Sed ad vinum,
et ad huiusmodi, non habemus amicitiam, ut dicitur in VIII Ethic. Ergo alius est amor
concupiscentiae, et alius est amor amicitiae. (Ia-IIae q. 26 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut philosophus dicit in II Rhetoric., amare est velle
alicui bonum. Sic ergo motus amoris in duo tendit, scilicet in bonum quod quis vult
alicui, vel sibi vel alii; et in illud cui vult bonum. Ad illud ergo bonum quod quis
vult alteri, habetur amor concupiscentiae, ad illud autem cui aliquis vult bonum,
habetur amor amicitiae. Haec autem divisio est secundum prius et posterius. Nam id
quod amatur amore amicitiae, simpliciter et per se amatur, quod autem amatur amore
concupiscentiae, non simpliciter et secundum se amatur, sed amatur alteri. Sicut enim
ens simpliciter est quod habet esse, ens autem secundum quid quod est in alio; ita
bonum, quod convertitur cum ente, simpliciter quidem est quod ipsum habet bonitatem;
quod autem est bonum alterius, est bonum secundum quid. Et per consequens amor quo
amatur aliquid ut ei sit bonum, est amor simpliciter, amor autem quo amatur aliquid
ut sit bonum alterius, est amor secundum quid. (Ia-IIae q. 26 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod amor non dividitur per amicitiam et concupiscentiam,
sed per amorem amicitiae et concupiscentiae. Nam ille proprie dicitur amicus, cui
aliquod bonum volumus, illud autem dicimur concupiscere, quod volumus nobis. (Ia-IIae q. 26 a. 4 ad 1)
Et per hoc patet solutio ad secundum. (Ia-IIae q. 26 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod in amicitia utilis et delectabilis, vult quidem aliquis aliquod
bonum amico, et quantum ad hoc salvatur ibi ratio amicitiae. Sed quia illud bonum
refert ulterius ad suam delectationem vel utilitatem, inde est quod amicitia utilis
et delectabilis, inquantum trahitur ad amorem concupiscentiae, deficit a ratione verae
amicitiae. (Ia-IIae q. 26 a. 4 ad 3)