Deze Quaestio is niet beschikbaar in Nederlandse vertaling
Prooemium
Deinde considerandum est de causa habituum. Et primo, quantum ad generationem ipsorum;
secundo, quantum ad augmentum; tertio, quantum ad diminutionem et corruptionem. Circa
primum quaeruntur quatuor. Primo, utrum aliquis habitus sit a natura. Secundo, utrum
aliquis habitus ex actibus causetur. Tertio, utrum per unum actum possit generari
habitus. Quarto, utrum aliqui habitus sint in hominibus infusi a Deo. (Ia-IIae q. 51 pr.)
Articulus 1.
Ad primum sic proceditur. Videtur quod nullus habitus sit a natura. Eorum enim quae
sunt a natura, usus non subiacet voluntati. Sed habitus est quo quis utitur cum voluerit,
ut dicit Commentator, in III de anima. Ergo habitus non est a natura. (Ia-IIae q. 51 a. 1 arg. 1)
Praeterea, natura non facit per duo quod per unum potest facere. Sed potentiae animae
sunt a natura. Si igitur habitus potentiarum a natura essent, habitus et potentia
essent unum. (Ia-IIae q. 51 a. 1 arg. 2)
Praeterea, natura non deficit in necessariis. Sed habitus sunt necessarii ad bene
operandum, ut supra dictum est. Si igitur habitus aliqui essent a natura, videtur
quod natura non deficeret quin omnes habitus necessarios causaret. Patet autem hoc
esse falsum. Ergo habitus non sunt a natura. (Ia-IIae q. 51 a. 1 arg. 3)
Sed contra est quod in VI Ethic., inter alios habitus ponitur intellectus principiorum,
qui est a natura, unde et principia prima dicuntur naturaliter cognita. (Ia-IIae q. 51 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod aliquid potest esse naturale alicui dupliciter. Uno modo,
secundum naturam speciei, sicut naturale est homini esse risibile, et igni ferri sursum.
Alio modo, secundum naturam individui, sicut naturale est Socrati vel Platoni esse
aegrotativum vel sanativum, secundum propriam complexionem. Rursus, secundum utramque
naturam potest dici aliquid naturale dupliciter, uno modo, quia totum est a natura;
alio modo, quia secundum aliquid est a natura, et secundum aliquid est ab exteriori
principio. Sicut cum aliquis sanatur per seipsum, tota sanitas est a natura, cum autem
aliquis sanatur auxilio medicinae, sanitas partim est a natura, partim ab exteriori
principio. Sic igitur si loquamur de habitu secundum quod est dispositio subiecti
in ordine ad formam vel naturam, quolibet praedictorum modorum contingit habitum esse
naturalem. Est enim aliqua dispositio naturalis quae debetur humanae speciei, extra
quam nullus homo invenitur. Et haec est naturalis secundum naturam speciei. Sed quia
talis dispositio quandam latitudinem habet, contingit diversos gradus huiusmodi dispositionis
convenire diversis hominibus secundum naturam individui. Et huiusmodi dispositio potest
esse vel totaliter a natura, vel partim a natura et partim ab exteriori principio,
sicut dictum est de his qui sanantur per artem. Sed habitus qui est dispositio ad
operationem, cuius subiectum est potentia animae, ut dictum est, potest quidem esse
naturalis et secundum naturam speciei, et secundum naturam individui. Secundum quidem
naturam speciei, secundum quod se tenet ex parte ipsius animae, quae, cum sit forma
corporis, est principium specificum. Secundum autem naturam individui, ex parte corporis,
quod est materiale principium. Sed tamen neutro modo contingit in hominibus esse habitus
naturales ita quod sint totaliter a natura. In Angelis siquidem contingit, eo quod
habent species intelligibiles naturaliter inditas, quod non competit animae humanae,
ut in primo dictum est. Sunt ergo in hominibus aliqui habitus naturales, tanquam partim
a natura existentes et partim ab exteriori principio; aliter quidem in apprehensivis
potentiis, et aliter in appetitivis. In apprehensivis enim potentiis potest esse habitus
naturalis secundum inchoationem, et secundum naturam speciei, et secundum naturam
individui. Secundum quidem naturam speciei, ex parte ipsius animae, sicut intellectus
principiorum dicitur esse habitus naturalis. Ex ipsa enim natura animae intellectualis,
convenit homini quod statim, cognito quid est totum et quid est pars, cognoscat quod
omne totum est maius sua parte, et simile est in ceteris. Sed quid sit totum, et quid
sit pars, cognoscere non potest nisi per species intelligibiles a phantasmatibus acceptas.
Et propter hoc philosophus, in fine posteriorum, ostendit quod cognitio principiorum
provenit nobis ex sensu. Secundum vero naturam individui, est aliquis habitus cognoscitivus
secundum inchoationem naturalis, inquantum unus homo, ex dispositione organorum, est
magis aptus ad bene intelligendum quam alius, inquantum ad operationem intellectus
indigemus virtutibus sensitivis. In appetitivis autem potentiis non est aliquis habitus
naturalis secundum inchoationem, ex parte ipsius animae, quantum ad ipsam substantiam
habitus, sed solum quantum ad principia quaedam ipsius, sicut principia iuris communis
dicuntur esse seminalia virtutum. Et hoc ideo, quia inclinatio ad obiecta propria,
quae videtur esse inchoatio habitus, non pertinet ad habitum, sed magis pertinet ad
ipsam rationem potentiarum. Sed ex parte corporis, secundum naturam individui, sunt
aliqui habitus appetitivi secundum inchoationes naturales. Sunt enim quidam dispositi
ex propria corporis complexione ad castitatem vel mansuetudinem, vel ad aliquid huiusmodi. (Ia-IIae q. 51 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod obiectio illa procedit de natura secundum quod dividitur
contra rationem et voluntatem, cum tamen ipsa ratio et voluntas ad naturam hominis
pertineant. (Ia-IIae q. 51 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod aliquid etiam naturaliter potest superaddi potentiae, quod
tamen ad ipsam potentiam pertinere non potest. Sicut in Angelis non potest pertinere
ad ipsam potentiam intellectivam quod sit per se cognoscitiva omnium, quia oporteret
quod esset actus omnium, quod solius Dei est. Id enim quo aliquid cognoscitur, oportet
esse actualem similitudinem eius quod cognoscitur, unde sequeretur, si potentia Angeli
per seipsam cognosceret omnia, quod esset similitudo et actus omnium. Unde oportet
quod superaddantur potentiae intellectivae ipsius aliquae species intelligibiles,
quae sunt similitudines rerum intellectarum, quia per participationem divinae sapientiae,
et non per essentiam propriam, possunt intellectus eorum esse actu ea quae intelligunt.
Et sic patet quod non omne id quod pertinet ad habitum naturalem, potest ad potentiam
pertinere. (Ia-IIae q. 51 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod natura non aequaliter se habet ad causandas omnes diversitates
habituum, quia quidam possunt causari a natura, quidam non, ut supra dictum est. Et
ideo non sequitur, si aliqui habitus sint naturales, quod omnes sint naturales. (Ia-IIae q. 51 a. 1 ad 3)
Articulus 2.
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod nullus habitus possit ex actu causari. Habitus
enim est qualitas quaedam, ut supra dictum est. Omnis autem qualitas causatur in aliquo
subiecto, inquantum est alicuius receptivum. Cum igitur agens ex hoc quod agit, non
recipiat aliquid, sed magis ex se emittat; videtur quod non possit aliquis habitus
in agente ex propriis actibus generari. (Ia-IIae q. 51 a. 2 arg. 1)
Praeterea, illud in quo causatur aliqua qualitas, movetur ad qualitatem illam, sicut
patet in re calefacta vel infrigidata, quod autem producit actum causantem qualitatem,
movet, ut patet de calefaciente vel infrigidante. Si igitur in aliquo causaretur habitus
per actum sui ipsius, sequeretur quod idem esset movens et motum, agens et patiens.
Quod est impossibile, ut dicitur in VII Physic. (Ia-IIae q. 51 a. 2 arg. 2)
Praeterea, effectus non potest esse nobilior sua causa. Sed habitus est nobilior quam
actus praecedens habitum, quod patet ex hoc, quod nobiliores actus reddit. Ergo habitus
non potest causari ab actu praecedente habitum. (Ia-IIae q. 51 a. 2 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus, in II Ethic., docet habitus virtutum et vitiorum
ex actibus causari. (Ia-IIae q. 51 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod in agente quandoque est solum activum principium sui actus,
sicut in igne est solum principium activum calefaciendi. Et in tali agente non potest
aliquis habitus causari ex proprio actu, et inde est quod res naturales non possunt
aliquid consuescere vel dissuescere, ut dicitur in II Ethic. Invenitur autem aliquod
agens in quo est principium activum et passivum sui actus, sicut patet in actibus
humanis. Nam actus appetitivae virtutis procedunt a vi appetitiva secundum quod movetur
a vi apprehensiva repraesentante obiectum, et ulterius vis intellectiva, secundum
quod ratiocinatur de conclusionibus, habet sicut principium activum propositionem
per se notam. Unde ex talibus actibus possunt in agentibus aliqui habitus causari,
non quidem quantum ad primum activum principium, sed quantum ad principium actus quod
movet motum. Nam omne quod patitur et movetur ab alio, disponitur per actum agentis,
unde ex multiplicatis actibus generatur quaedam qualitas in potentia passiva et mota,
quae nominatur habitus. Sicut habitus virtutum moralium causantur in appetitivis potentiis,
secundum quod moventur a ratione, et habitus scientiarum causantur in intellectu,
secundum quod movetur a primis propositionibus. (Ia-IIae q. 51 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod agens, inquantum est agens, non recipit aliquid. Sed
inquantum agit motum ab alio, sic recipit aliquid a movente, et sic causatur habitus. (Ia-IIae q. 51 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod idem, secundum idem, non potest esse movens et motum. Nihil
autem prohibet idem a seipso moveri secundum diversa, ut in VIII Physic. probatur. (Ia-IIae q. 51 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod actus praecedens habitum inquantum procedit a principio activo,
procedit a nobiliori principio quam sit habitus generatus, sicut ipsa ratio est nobilius
principium quam sit habitus virtutis moralis in vi appetitiva per actuum consuetudines
generatus; et intellectus principiorum est nobilius principium quam scientia conclusionum. (Ia-IIae q. 51 a. 2 ad 3)
Articulus 3.
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod per unum actum possit habitus generari. Demonstratio
enim actus rationis est. Sed per unam demonstrationem causatur scientia quae est habitus
conclusionis unius. Ergo habitus potest causari ex uno actu. (Ia-IIae q. 51 a. 3 arg. 1)
Praeterea, sicut contingit actus crescere per multiplicationem, ita contingit actum
crescere per intensionem. Sed multiplicatis actibus, generatur habitus. Ergo etiam
si multum intendatur unus actus, poterit esse causa generativa habitus. (Ia-IIae q. 51 a. 3 arg. 2)
Praeterea, sanitas et aegritudo sunt habitus quidam. Sed ex uno actu contingit hominem
vel sanari vel infirmari. Ergo unus actus potest habitum causare. (Ia-IIae q. 51 a. 3 arg. 3)
Sed contra est quod philosophus dicit, in I Ethic., quod una hirundo ver non facit,
nec una dies, ita utique nec beatum nec felicem una dies, nec paucum tempus. Sed beatitudo
est operatio secundum habitum perfectae virtutis, ut dicitur in I Ethic. Ergo habitus
virtutis, et eadem ratione alius habitus, non causatur per unum actum. (Ia-IIae q. 51 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, habitus per actum generatur inquantum
potentia passiva movetur ab aliquo principio activo. Ad hoc autem quod aliqua qualitas
causetur in passivo, oportet quod activum totaliter vincat passivum. Unde videmus
quod, quia ignis non potest statim vincere suum combustibile, non statim inflammat
ipsum, sed paulatim abiicit contrarias dispositiones, ut sic totaliter vincens ipsum,
similitudinem suam ipsi imprimat. Manifestum est autem quod principium activum quod
est ratio, non totaliter potest supervincere appetitivam potentiam in uno actu, eo
quod appetitiva potentia se habet diversimode et ad multa; iudicatur autem per rationem,
in uno actu, aliquid appetendum secundum determinatas rationes et circumstantias.
Unde ex hoc non totaliter vincitur appetitiva potentia, ut feratur in idem ut in pluribus,
per modum naturae, quod pertinet ad habitum virtutis. Et ideo habitus virtutis non
potest causari per unum actum, sed per multos. In apprehensivis autem potentiis considerandum
est quod duplex est passivum, unum quidem ipse intellectus possibilis; aliud autem
intellectus quem vocat Aristoteles passivum, qui est ratio particularis, idest vis
cogitativa cum memorativa et imaginativa. Respectu igitur primi passivi, potest esse
aliquod activum quod uno actu totaliter vincit potentiam sui passivi, sicut una propositio
per se nota convincit intellectum ad assentiendum firmiter conclusioni; quod quidem
non facit propositio probabilis. Unde ex multis actibus rationis oportet causari habitum
opinativum, etiam ex parte intellectus possibilis, habitum autem scientiae possibile
est causari ex uno rationis actu, quantum ad intellectum possibilem. Sed quantum ad
inferiores vires apprehensivas, necessarium est eosdem actus pluries reiterari, ut
aliquid firmiter memoriae imprimatur. Unde philosophus, in libro de memoria et reminiscentia,
dicit quod meditatio confirmat memoriam. Habitus autem corporales possibile est causari
ex uno actu, si activum fuerit magnae virtutis, sicut quandoque medicina fortis statim
inducit sanitatem. (Ia-IIae q. 51 a. 3 co.)
Et per hoc patet responsio ad obiecta. (Ia-IIae q. 51 a. 3 ad arg.)
Articulus 4.
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod nullus habitus hominibus infundatur a Deo.
Deus enim aequaliter se habet ad omnes. Si igitur quibusdam infundit habitus aliquos,
omnibus eos infunderet. Quod patet esse falsum. (Ia-IIae q. 51 a. 4 arg. 1)
Praeterea, Deus operatur in omnibus secundum modum qui convenit naturae ipsorum, quia
divinae providentiae est naturam salvare, ut dicit Dionysius, IV cap. de Div. Nom.
Sed habitus in homine naturaliter causantur ex actibus, ut dictum est. Non ergo causat
Deus in hominibus aliquos habitus absque actibus. (Ia-IIae q. 51 a. 4 arg. 2)
Praeterea, si aliquis habitus a Deo infunditur, per illum habitum homo potest multos
actus producere. Sed ex illis actibus causatur similis habitus, ut in II Ethic. dicitur.
Sequitur ergo duos habitus eiusdem speciei esse in eodem, unum acquisitum, et alterum
infusum. Quod videtur esse impossibile, non enim duae formae unius speciei possunt
esse in eodem subiecto. Non ergo habitus aliquis infunditur homini a Deo. (Ia-IIae q. 51 a. 4 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Eccli. XV, implevit eum dominus spiritu sapientiae et
intellectus. Sed sapientia et intellectus quidam habitus sunt. Ergo aliqui habitus
homini a Deo infunduntur. (Ia-IIae q. 51 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod duplici ratione aliqui habitus homini a Deo infunduntur. Prima
ratio est, quia aliqui habitus sunt quibus homo bene disponitur ad finem excedentem
facultatem humanae naturae, qui est ultima et perfecta hominis beatitudo, ut supra
dictum est. Et quia habitus oportet esse proportionatos ei ad quod homo disponitur
secundum ipsos, ideo necesse est quod etiam habitus ad huiusmodi finem disponentes,
excedant facultatem humanae naturae. Unde tales habitus nunquam possunt homini inesse
nisi ex infusione divina, sicut est de omnibus gratuitis virtutibus. Alia ratio est,
quia Deus potest producere effectus causarum secundarum absque ipsis causis secundis,
ut in primo dictum est. Sicut igitur quandoque, ad ostensionem suae virtutis, producit
sanitatem absque naturali causa, quae tamen per naturam posset causari; ita etiam
quandoque, ad ostendendam suam virtutem, infundit homini illos etiam habitus qui naturali
virtute possunt causari. Sicut apostolis dedit scientiam Scripturarum et omnium linguarum,
quam homines per studium vel consuetudinem acquirere possunt, licet non ita perfecte. (Ia-IIae q. 51 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod Deus, quantum ad suam naturam, aequaliter se habet ad
omnes, sed secundum ordinem suae sapientiae certa ratione quaedam tribuit aliquibus,
quae non tribuit aliis. (Ia-IIae q. 51 a. 4 ad 1)
Ad secundum dicendum quod hoc quod Deus in omnibus operatur secundum modum eorum,
non excludit quin Deus quaedam operetur quae natura operari non potest, sed ex hoc
sequitur quod nihil operatur contra id quod naturae convenit. (Ia-IIae q. 51 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod actus qui producuntur ex habitu infuso, non causant aliquem
habitum, sed confirmant habitum praeexistentem, sicut medicinalia remedia adhibita
homini sano per naturam, non causant aliquam sanitatem, sed sanitatem prius habitam
corroborant. (Ia-IIae q. 51 a. 4 ad 3)