Deze Quaestio is niet beschikbaar in Nederlandse vertaling
Prooemium
Deinde considerandum est de ipsa adeptione beatitudinis. Et circa hoc quaeruntur octo.
Primo, utrum homo possit consequi beatitudinem. Secundo, utrum unus homo possit esse
alio beatior. Tertio, utrum aliquis possit esse in hac vita beatus. Quarto, utrum
beatitudo habita possit amitti. Quinto, utrum, homo per sua naturalia possit acquirere
beatitudinem. Sexto, utrum homo consequatur beatitudinem per actionem alicuius superioris
creaturae. Septimo, utrum requirantur opera hominis aliqua ad hoc quod homo beatitudinem
consequatur a Deo. Octavo, utrum omnis homo appetat beatitudinem. (Ia-IIae q. 5 pr.)
Articulus 1.
Ad primum sic proceditur. Videtur quod homo beatitudinem adipisci non possit. Sicut
enim natura rationalis est supra sensibilem ita natura intellectualis est supra rationalem
ut patet per Dionysium in libro de Div. Nom., in multis locis. Sed bruta animalia,
quae habent naturam sensibilem tantum, non possunt pervenire ad finem rationalis naturae.
Ergo nec homo, qui est rationalis naturae, potest pervenire ad finem intellectualis
naturae, qui est beatitudo. (Ia-IIae q. 5 a. 1 arg. 1)
Praeterea, beatitudo vera consistit in visione Dei, qui est veritas pura. Sed homini
est connaturale ut veritatem intueatur in rebus materialibus, unde species intelligibiles
in phantasmatibus intelligit, ut dicitur in III de anima. Ergo non potest ad beatitudinem
pervenire. (Ia-IIae q. 5 a. 1 arg. 2)
Praeterea, beatitudo consistit in adeptione summi boni. Sed aliquis non potest pervenire
ad summum, nisi transcendat media. Cum igitur inter Deum et naturam humanam media
sit natura angelica, quam homo transcendere non potest; videtur quod non possit beatitudinem
adipisci. (Ia-IIae q. 5 a. 1 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur in Psalmo XCIII, beatus homo quem tu erudieris, domine. (Ia-IIae q. 5 a. 1 s. c.)
Respondeo dicendum quod beatitudo nominat adeptionem perfecti boni. Quicumque ergo
est capax perfecti boni, potest ad beatitudinem pervenire. Quod autem homo perfecti
boni sit capax, ex hoc apparet, quia et eius intellectus apprehendere potest universale
et perfectum bonum, et eius voluntas appetere illud. Et ideo homo potest beatitudinem
adipisci. Apparet etiam idem ex hoc quod homo est capax visionis divinae essentiae,
sicut in primo habitum est; in qua quidem visione perfectam hominis beatitudinem consistere
diximus. (Ia-IIae q. 5 a. 1 co.)
Ad primum ergo dicendum quod aliter excedit natura rationalis sensitivam, et aliter
intellectualis rationalem. Natura enim rationalis excedit sensitivam quantum ad cognitionis
obiectum, quia sensus nullo modo potest cognoscere universale, cuius ratio est cognoscitiva.
Sed intellectualis natura excedit rationalem quantum ad modum cognoscendi eandem intelligibilem
veritatem, nam intellectualis natura statim apprehendit veritatem, ad quam rationalis
natura per inquisitionem rationis pertingit, ut patet ex his quae in primo dicta sunt.
Et ideo ad id quod intellectus apprehendit, ratio per quendam motum pertingit. Unde
rationalis natura consequi potest beatitudinem, quae est perfectio intellectualis
naturae, tamen alio modo quam Angeli. Nam Angeli consecuti sunt eam statim post principium
suae conditionis, homines autem per tempus ad ipsam perveniunt. Sed natura sensitiva
ad hunc finem nullo modo pertingere potest. (Ia-IIae q. 5 a. 1 ad 1)
Ad secundum dicendum quod homini, secundum statum praesentis vitae, est connaturalis
modus cognoscendi veritatem intelligibilem per phantasmata. Sed post huius vitae statum,
habet alium modum connaturalem, ut in primo dictum est. (Ia-IIae q. 5 a. 1 ad 2)
Ad tertium dicendum quod homo non potest transcendere Angelos gradu naturae, ut scilicet
naturaliter sit eis superior. Potest tamen eos transcendere per operationem intellectus,
dum intelligit aliquid super Angelos esse, quod homines beatificat; quod cum perfecte
consequetur, perfecte beatus erit. (Ia-IIae q. 5 a. 1 ad 3)
Articulus 2.
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod unus homo alio non possit esse beatior. Beatitudo
enim est praemium virtutis, ut philosophus dicit in I Ethic. Sed pro operibus virtutum
omnibus aequalis merces redditur, dicitur enim Matth. XX, quod omnes qui operati sunt
in vinea, acceperunt singulos denarios; quia, ut dicit Gregorius, aequalem aeternae
vitae retributionem sortiti sunt. Ergo unus non erit alio beatior. (Ia-IIae q. 5 a. 2 arg. 1)
Praeterea, beatitudo est summum bonum. Sed summo non potest esse aliquid maius. Ergo
beatitudine unius hominis non potest esse alia maior beatitudo. (Ia-IIae q. 5 a. 2 arg. 2)
Praeterea, beatitudo, cum sit perfectum et sufficiens bonum, desiderium hominis quietat.
Sed non quietatur desiderium, si aliquod bonum deest quod suppleri possit. Si autem
nihil deest quod suppleri possit, non poterit esse aliquid aliud maius bonum. Ergo
vel homo non est beatus, vel, si est beatus, non potest alia maior beatitudo esse. (Ia-IIae q. 5 a. 2 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Ioan. XIV, in domo patris mei mansiones multae sunt; per
quas, ut Augustinus dicit, diversae meritorum dignitates intelliguntur in vita aeterna.
Dignitas autem vitae aeternae, quae pro merito datur, est ipsa beatitudo. Ergo sunt
diversi gradus beatitudinis, et non omnium est aequalis beatitudo. (Ia-IIae q. 5 a. 2 s. c.)
Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, in ratione beatitudinis duo includuntur,
scilicet ipse finis ultimus, qui est summum bonum; et adeptio vel fruitio ipsius boni.
Quantum igitur ad ipsum bonum quod est beatitudinis obiectum et causa, non potest
esse una beatitudo alia maior, quia non est nisi unum summum bonum, scilicet Deus,
cuius fruitione homines sunt beati. Sed quantum ad adeptionem huiusmodi boni vel fruitionem,
potest aliquis alio esse beatior, quia quanto magis hoc bono fruitur, tanto beatior
est. Contingit autem aliquem perfectius frui Deo quam alium, ex eo quod est melius
dispositus vel ordinatus ad eius fruitionem. Et secundum hoc potest aliquis alio beatior
esse. (Ia-IIae q. 5 a. 2 co.)
Ad primum ergo dicendum quod unitas denarii significat unitatem beatitudinis ex parte
obiecti. Sed diversitas mansionum significat diversitatem beatitudinis secundum diversum
gradum fruitionis. (Ia-IIae q. 5 a. 2 ad 1)
Ad secundum dicendum quod beatitudo dicitur esse summum bonum, inquantum est summi
boni perfecta possessio sive fruitio. (Ia-IIae q. 5 a. 2 ad 2)
Ad tertium dicendum quod nulli beato deest aliquod bonum desiderandum, cum habeat
ipsum bonum infinitum, quod est bonum omnis boni, ut Augustinus dicit. Sed dicitur
aliquis alio beatior, ex diversa eiusdem boni participatione. Additio autem aliorum
bonorum non auget beatitudinem, unde Augustinus dicit, in V Confess., qui te et alia
novit, non propter illa beatior, sed propter te solum beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 2 ad 3)
Articulus 3.
Ad tertium sic proceditur. Videtur quod beatitudo possit in hac vita haberi. Dicitur
enim in Psalmo CXVIII, beati immaculati in via, qui ambulant in lege domini. Hoc autem
in hac vita contingit. Ergo aliquis in hac vita potest esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 3 arg. 1)
Praeterea, imperfecta participatio summi boni non adimit rationem beatitudinis, alioquin
unus non esset alio beatior. Sed in hac vita homines possunt participare summum bonum,
cognoscendo et amando Deum, licet imperfecte. Ergo homo in hac vita potest esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 3 arg. 2)
Praeterea, quod a pluribus dicitur, non potest totaliter falsum esse, videtur enim
esse naturale quod in pluribus est; natura autem non totaliter deficit. Sed plures
ponunt beatitudinem in hac vita, ut patet per illud Psalmi CXLIII, beatum dixerunt
populum cui haec sunt, scilicet praesentis vitae bona. Ergo aliquis in hac vita potest
esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 3 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Iob XIV, homo natus de muliere, brevi vivens tempore,
repletur multis miseriis. Sed beatitudo excludit miseriam. Ergo homo in hac vita non
potest esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 3 s. c.)
Respondeo dicendum quod aliqualis beatitudinis participatio in hac vita haberi potest,
perfecta autem et vera beatitudo non potest haberi in hac vita. Et hoc quidem considerari
potest dupliciter. Primo quidem, ex ipsa communi beatitudinis ratione. Nam beatitudo,
cum sit perfectum et sufficiens bonum, omne malum excludit, et omne desiderium implet.
In hac autem vita non potest omne malum excludi. Multis enim malis praesens vita subiacet,
quae vitari non possunt, et ignorantiae ex parte intellectus, et inordinatae affectioni
ex parte appetitus, et multiplicibus poenalitatibus ex parte corporis; ut Augustinus
diligenter prosequitur XIX de Civ. Dei. Similiter etiam desiderium boni in hac vita
satiari non potest. Naturaliter enim homo desiderat permanentiam eius boni quod habet.
Bona autem praesentis vitae transitoria sunt, cum et ipsa vita transeat, quam naturaliter
desideramus, et eam perpetuo permanere vellemus, quia naturaliter homo refugit mortem.
Unde impossibile est quod in hac vita vera beatitudo habeatur. Secundo, si consideretur
id in quo specialiter beatitudo consistit, scilicet visio divinae essentiae, quae
non potest homini provenire in hac vita, ut in primo ostensum est. Ex quibus manifeste
apparet quod non potest aliquis in hac vita veram et perfectam beatitudinem adipisci. (Ia-IIae q. 5 a. 3 co.)
Ad primum ergo dicendum quod beati dicuntur aliqui in hac vita, vel propter spem beatitudinis
adipiscendae in futura vita, secundum illud Rom. VIII, spe salvi facti sumus, vel
propter aliquam participationem beatitudinis, secundum aliqualem summi boni fruitionem. (Ia-IIae q. 5 a. 3 ad 1)
Ad secundum dicendum quod participatio beatitudinis potest esse imperfecta dupliciter.
Uno modo, ex parte ipsius obiecti beatitudinis, quod quidem secundum sui essentiam
non videtur. Et talis imperfectio tollit rationem verae beatitudinis. Alio modo potest
esse imperfecta ex parte ipsius participantis, qui quidem ad ipsum obiectum beatitudinis
secundum seipsum attingit, scilicet Deum, sed imperfecte, per respectum ad modum quo
Deus seipso fruitur. Et talis imperfectio non tollit veram rationem beatitudinis,
quia, cum beatitudo sit operatio quaedam, ut supra dictum est, vera ratio beatitudinis,
consideratur ex obiecto, quod dat speciem actui, non autem ex subiecto. (Ia-IIae q. 5 a. 3 ad 2)
Ad tertium dicendum quod homines reputant in hac vita esse aliquam beatitudinem, propter
aliquam similitudinem verae beatitudinis. Et sic non ex toto in sua aestimatione deficiunt. (Ia-IIae q. 5 a. 3 ad 3)
Articulus 4.
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod beatitudo possit amitti. Beatitudo enim est
perfectio quaedam. Sed omnis perfectio inest perfectibili secundum modum ipsius. Cum
igitur homo secundum suam naturam sit mutabilis, videtur quod beatitudo mutabiliter
ab homine participetur. Et ita videtur quod homo beatitudinem possit amittere. (Ia-IIae q. 5 a. 4 arg. 1)
Praeterea, beatitudo consistit in actione intellectus, qui subiacet voluntati. Sed
voluntas se habet ad opposita. Ergo videtur quod possit desistere ab operatione qua
homo beatificatur, et ita homo desinet esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 4 arg. 2)
Praeterea, principio respondet finis. Sed beatitudo hominis habet principium, quia
homo non semper fuit beatus. Ergo videtur quod habeat finem. (Ia-IIae q. 5 a. 4 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Matth. XXV, de iustis, quod ibunt in vitam aeternam; quae,
ut dictum est, est beatitudo sanctorum. Quod autem est aeternum, non deficit. Ergo
beatitudo non potest amitti. (Ia-IIae q. 5 a. 4 s. c.)
Respondeo dicendum quod, si loquamur de beatitudine imperfecta, qualis in hac vita
potest haberi, sic potest amitti. Et hoc patet in felicitate contemplativa, quae amittitur
vel per oblivionem, puta cum corrumpitur scientia ex aliqua aegritudine; vel etiam
per aliquas occupationes, quibus totaliter abstrahitur aliquis a contemplatione. Patet
etiam idem in felicitate activa, voluntas enim hominis transmutari potest, ut in vitium
degeneret a virtute, in cuius actu principaliter consistit felicitas. Si autem virtus
remaneat integra, exteriores transmutationes possunt quidem beatitudinem talem perturbare,
inquantum impediunt multas operationes virtutum, non tamen possunt eam totaliter auferre,
quia adhuc remanet operatio virtutis, dum ipsas adversitates homo laudabiliter sustinet.
Et quia beatitudo huius vitae amitti potest, quod videtur esse contra rationem beatitudinis;
ideo philosophus dicit, in I Ethic., aliquos esse in hac vita beatos, non simpliciter,
sed sicut homines quorum natura mutationi subiecta est. Si vero loquamur de beatitudine
perfecta quae expectatur post hanc vitam, sciendum est quod Origenes posuit, quorundam
Platonicorum errorem sequens, quod post ultimam beatitudinem homo potest fieri miser.
Sed hoc manifeste apparet esse falsum dupliciter. Primo quidem, ex ipsa communi ratione
beatitudinis. Cum enim ipsa beatitudo sit perfectum bonum et sufficiens, oportet quod
desiderium hominis quietet, et omne malum excludat. Naturaliter autem homo desiderat
retinere bonum quod habet, et quod eius retinendi securitatem obtineat, alioquin necesse
est quod timore amittendi, vel dolore de certitudine amissionis, affligatur. Requiritur
igitur ad veram beatitudinem quod homo certam habeat opinionem bonum quod habet, nunquam
se amissurum. Quae quidem opinio si vera sit, consequens est quod beatitudinem nunquam
amittet. Si autem falsa sit, hoc ipsum est quoddam malum, falsam opinionem habere,
nam falsum est malum intellectus, sicut verum est bonum ipsius, ut dicitur in VI Ethic.
Non igitur iam vere erit beatus, si aliquod malum ei inest. Secundo idem apparet,
si consideretur ratio beatitudinis in speciali. Ostensum est enim supra quod perfecta
beatitudo hominis in visione divinae essentiae consistit. Est autem impossibile quod
aliquis videns divinam essentiam, velit eam non videre. Quia omne bonum habitum quo
quis carere vult, aut est insufficiens, et quaeritur aliquid sufficientius loco eius,
aut habet aliquod incommodum annexum, propter quod in fastidium venit. Visio autem
divinae essentiae replet animam omnibus bonis, cum coniungat fonti totius bonitatis,
unde dicitur in Psalmo XVI, satiabor cum apparuerit gloria tua; et Sap. VII, dicitur,
venerunt mihi omnia bona pariter cum illa, scilicet cum contemplatione sapientiae.
Similiter etiam non habet aliquod incommodum adiunctum, quia de contemplatione sapientiae
dicitur, Sap. VIII, non habet amaritudinem conversatio illius, nec taedium convictus
eius. Sic ergo patet quod propria voluntate beatus non potest beatitudinem deserere.
Similiter etiam non potest eam perdere, Deo subtrahente. Quia, cum subtractio beatitudinis
sit quaedam poena, non potest talis subtractio a Deo, iusto iudice, provenire, nisi
pro aliqua culpa, in quam cadere non potest qui Dei essentiam videt, cum ad hanc visionem
ex necessitate sequatur rectitudo voluntatis, ut supra ostensum est. Similiter etiam
nec aliquod aliud agens potest eam subtrahere. Quia mens Deo coniuncta super omnia
alia elevatur; et sic ab huiusmodi coniunctione nullum aliud agens potest ipsam excludere.
Unde inconveniens videtur quod per quasdam alternationes temporum transeat homo de
beatitudine ad miseriam, et e converso, quia huiusmodi temporales alternationes esse
non possunt, nisi circa ea quae subiacent tempori et motui. (Ia-IIae q. 5 a. 4 co.)
Ad primum ergo dicendum quod beatitudo est perfectio consummata, quae omnem defectum
excludit a beato. Et ideo absque mutabilitate advenit eam habenti, faciente hoc virtute
divina, quae hominem sublevat in participationem aeternitatis transcendentis omnem
mutationem. (Ia-IIae q. 5 a. 4 ad 1)
Ad secundum dicendum quod voluntas ad opposita se habet in his quae ad finem ordinantur,
sed ad ultimum finem naturali necessitate ordinatur. Quod patet ex hoc, quod homo
non potest non velle esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 4 ad 2)
Ad tertium dicendum quod beatitudo habet principium ex conditione participantis, sed
caret fine, propter conditionem boni cuius participatio facit beatum. Unde ab alio
est initium beatitudinis; et ab alio est quod caret fine. (Ia-IIae q. 5 a. 4 ad 3)
Articulus 5.
Ad quintum sic proceditur. Videtur quod homo per sua naturalia possit beatitudinem
consequi. Natura enim non deficit in necessariis. Sed nihil est homini tam necessarium
quam id per quod finem ultimum consequitur. Ergo hoc naturae humanae non deest. Potest
igitur homo per sua naturalia beatitudinem consequi. (Ia-IIae q. 5 a. 5 arg. 1)
Praeterea, homo, cum sit nobilior irrationalibus creaturis, videtur esse sufficientior.
Sed irrationales creaturae per sua naturalia possunt consequi suos fines. Ergo multo
magis homo per sua naturalia potest beatitudinem consequi. (Ia-IIae q. 5 a. 5 arg. 2)
Praeterea, beatitudo est operatio perfecta, secundum philosophum. Eiusdem autem est
incipere rem, et perficere ipsam. Cum igitur operatio imperfecta, quae est quasi principium
in operationibus humanis, subdatur naturali hominis potestati, qua suorum actuum est
dominus; videtur quod per naturalem potentiam possit pertingere ad operationem perfectam,
quae est beatitudo. (Ia-IIae q. 5 a. 5 arg. 3)
Sed contra, homo est principium naturaliter actuum suorum per intellectum et voluntatem.
Sed ultima beatitudo sanctis praeparata, excedit intellectum hominis et voluntatem,
dicit enim apostolus, I ad Cor. II, oculus non vidit, et auris non audivit, et in
cor hominis non ascendit, quae praeparavit Deus diligentibus se. Ergo homo per sua
naturalia non potest beatitudinem consequi. (Ia-IIae q. 5 a. 5 s. c.)
Respondeo dicendum quod beatitudo imperfecta quae in hac vita haberi potest, potest
ab homine acquiri per sua naturalia, eo modo quo et virtus, in cuius operatione consistit,
de quo infra dicetur. Sed beatitudo hominis perfecta, sicut supra dictum est, consistit
in visione divinae essentiae. Videre autem Deum per essentiam est supra naturam non
solum hominis, sed etiam omnis creaturae, ut in primo ostensum est. Naturalis enim
cognitio cuiuslibet creaturae est secundum modum substantiae eius, sicut de intelligentia
dicitur in libro de causis, quod cognoscit ea quae sunt supra se, et ea quae sunt
infra se, secundum modum substantiae suae. Omnis autem cognitio quae est secundum
modum substantiae creatae, deficit a visione divinae essentiae, quae in infinitum
excedit omnem substantiam creatam. Unde nec homo, nec aliqua creatura, potest consequi
beatitudinem ultimam per sua naturalia. (Ia-IIae q. 5 a. 5 co.)
Ad primum ergo dicendum quod, sicut natura non deficit homini in necessariis, quamvis
non dederit sibi arma et tegumenta sicut aliis animalibus quia dedit ei rationem et
manus, quibus possit haec sibi conquirere; ita nec deficit homini in necessariis,
quamvis non daret sibi aliquod principium quo posset beatitudinem consequi; hoc enim
erat impossibile. Sed dedit ei liberum arbitrium, quo possit converti ad Deum, qui
eum faceret beatum. Quae enim per amicos possumus, per nos aliqualiter possumus, ut
dicitur in III Ethic. (Ia-IIae q. 5 a. 5 ad 1)
Ad secundum dicendum quod nobilioris conditionis est natura quae potest consequi perfectum
bonum, licet indigeat exteriori auxilio ad hoc consequendum, quam natura quae non
potest consequi perfectum bonum, sed consequitur quoddam bonum imperfectum, licet
ad consecutionem eius non indigeat exteriori auxilio, ut philosophus dicit in II de
caelo. Sicut melius est dispositus ad sanitatem qui potest consequi perfectam sanitatem,
licet hoc sit per auxilium medicinae; quam qui solum potest consequi quandam imperfectam
sanitatem, sine medicinae auxilio. Et ideo creatura rationalis, quae potest consequi
perfectum beatitudinis bonum, indigens ad hoc divino auxilio, est perfectior quam
creatura irrationalis, quae huiusmodi boni non est capax, sed quoddam imperfectum
bonum consequitur virtute suae naturae. (Ia-IIae q. 5 a. 5 ad 2)
Ad tertium dicendum quod, quando imperfectum et perfectum sunt eiusdem speciei, ab
eadem virtute causari possunt. Non autem hoc est necesse, si sunt alterius speciei,
non enim quidquid potest causare dispositionem materiae, potest ultimam perfectionem
conferre. Imperfecta autem operatio, quae subiacet naturali hominis potestati, non
est eiusdem speciei cum operatione illa perfecta quae est hominis beatitudo, cum operationis
species dependeat ex obiecto. Unde ratio non sequitur. (Ia-IIae q. 5 a. 5 ad 3)
Articulus 6.
Ad sextum sic proceditur. Videtur quod homo possit fieri beatus per actionem alicuius
superioris creaturae, scilicet Angeli. Cum enim duplex ordo inveniatur in rebus, unus
partium universi ad invicem, alius totius universi ad bonum quod est extra universum;
primus ordo ordinatur ad secundum sicut ad finem, ut dicitur XII Metaphys.; sicut
ordo partium exercitus ad invicem est propter ordinem totius exercitus ad ducem. Sed
ordo partium universi ad invicem attenditur secundum quod superiores creaturae agunt
in inferiores, ut in primo dictum est, beatitudo autem consistit in ordine hominis
ad bonum quod est extra universum, quod est Deus. Ergo per actionem superioris creaturae,
scilicet Angeli, in hominem, homo beatus efficitur. (Ia-IIae q. 5 a. 6 arg. 1)
Praeterea, quod est in potentia tale, potest reduci in actum per id quod est actu
tale, sicut quod est potentia calidum, fit actu calidum per id quod est actu calidum.
Sed homo est in potentia beatus. Ergo potest fieri actu beatus per Angelum, qui est
actu beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 6 arg. 2)
Praeterea, beatitudo consistit in operatione intellectus, ut supra dictum est. Sed
Angelus potest illuminare intellectum hominis, ut in primo habitum est. Ergo Angelus
potest facere hominem beatum. (Ia-IIae q. 5 a. 6 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur in Psalmo LXXXIII, gratiam et gloriam dabit dominus. (Ia-IIae q. 5 a. 6 s. c.)
Respondeo dicendum quod, cum omnis creatura naturae legibus sit subiecta, utpote habens
limitatam virtutem et actionem; illud quod excedit naturam creatam, non potest fieri
virtute alicuius creaturae. Et ideo si quid fieri oporteat quod sit supra naturam,
hoc fit immediate a Deo; sicut suscitatio mortui, illuminatio caeci, et cetera huiusmodi.
Ostensum est autem quod beatitudo est quoddam bonum excedens naturam creatam. Unde
impossibile est quod per actionem alicuius creaturae conferatur, sed homo beatus fit
solo Deo agente, si loquamur de beatitudine perfecta. Si vero loquamur de beatitudine
imperfecta, sic eadem ratio est de ipsa et de virtute, in cuius actu consistit. (Ia-IIae q. 5 a. 6 co.)
Ad primum ergo dicendum quod plerumque contingit in potentiis activis ordinatis, quod
perducere ad ultimum finem pertinet ad supremam potentiam, inferiores vero potentiae
coadiuvant ad consecutionem illius ultimi finis disponendo, sicut ad artem gubernativam,
quae praeest navifactivae, pertinet usus navis, propter quem navis ipsa fit. Sic igitur
et in ordine universi, homo quidem adiuvatur ab Angelis ad consequendum ultimum finem,
secundum aliqua praecedentia, quibus disponitur ad eius consecutionem, sed ipsum ultimum
finem consequitur per ipsum primum agentem, qui est Deus. (Ia-IIae q. 5 a. 6 ad 1)
Ad secundum dicendum quod, quando aliqua forma actu existit in aliquo secundum esse
perfectum et naturale, potest esse principium actionis in alterum; sicut calidum per
calorem calefacit. Sed si forma existit in aliquo imperfecte, et non secundum esse
naturale, non potest esse principium communicationis sui ad alterum, sicut intentio
coloris quae est in pupilla, non potest facere album; neque etiam omnia quae sunt
illuminata aut calefacta, possunt alia calefacere et illuminare; sic enim illuminatio
at calefactio essent usque ad infinitum. Lumen autem gloriae, per quod Deus videtur,
in Deo quidem est perfecte secundum esse naturale, in qualibet autem creatura est
imperfecte, et secundum esse similitudinarium vel participatum. Unde nulla creatura
beata potest communicare suam beatitudinem alteri. (Ia-IIae q. 5 a. 6 ad 2)
Ad tertium dicendum quod Angelus beatus illuminat intellectum hominis, vel etiam inferioris
Angeli, quantum ad aliquas rationes divinorum operum non autem quantum ad visionem
divinae essentiae, ut in primo dictum est. Ad eam enim videndam, omnes immediate illuminantur
a Deo. (Ia-IIae q. 5 a. 6 ad 3)
Articulus 7.
Ad septimum sic proceditur. Videtur quod non requirantur aliqua opera hominis ad hoc
ut beatitudinem consequatur a Deo. Deus enim, cum sit agens infinitae virtutis, non
praeexigit in agendo materiam, aut dispositionem materiae, sed statim potest totum
producere. Sed opera hominis, cum non requirantur ad beatitudinem eius sicut causa
efficiens, ut dictum est, non possunt requiri ad eam nisi sicut dispositiones. Ergo
Deus, qui dispositiones non praeexigit in agendo, beatitudinem sine praecedentibus
operibus confert. (Ia-IIae q. 5 a. 7 arg. 1)
Praeterea, sicut Deus est auctor beatitudinis immediate, ita et naturam immediate
instituit. Sed in prima institutione naturae, produxit creaturas nulla dispositione
praecedente vel actione creaturae; sed statim fecit unumquodque perfectum in sua specie.
Ergo videtur quod beatitudinem conferat homini sine aliquibus operationibus praecedentibus. (Ia-IIae q. 5 a. 7 arg. 2)
Praeterea, apostolus dicit, Rom. IV, beatitudinem hominis esse cui Deus confert iustitiam
sine operibus. Non ergo requiruntur aliqua opera hominis ad beatitudinem consequendam. (Ia-IIae q. 5 a. 7 arg. 3)
Sed contra est quod dicitur Ioan. XIII, si haec scitis, beati eritis si feceritis
ea. Ergo per actionem ad beatitudinem pervenitur. (Ia-IIae q. 5 a. 7 s. c.)
Respondeo dicendum quod rectitudo voluntatis, ut supra dictum est, requiritur ad beatitudinem,
cum nihil aliud sit quam debitus ordo voluntatis ad ultimum finem; quae ita exigitur
ad consecutionem ultimi finis, sicut debita dispositio materiae ad consecutionem formae.
Sed ex hoc non ostenditur quod aliqua operatio hominis debeat praecedere eius beatitudinem,
posset enim Deus simul facere voluntatem recte tendentem in finem, et finem consequentem;
sicut quandoque simul materiam disponit, et inducit formam. Sed ordo divinae sapientiae
exigit ne hoc fiat, ut enim dicitur in II de caelo, eorum quae nata sunt habere bonum
perfectum, aliquid habet ipsum sine motu, aliquid uno motu, aliquid pluribus. Habere
autem perfectum bonum sine motu, convenit ei quod naturaliter habet illud. Habere
autem beatitudinem naturaliter est solius Dei. Unde solius Dei proprium est quod ad
beatitudinem non moveatur per aliquam operationem praecedentem. Cum autem beatitudo
excedat omnem naturam creatam, nulla pura creatura convenienter beatitudinem consequitur
absque motu operationis, per quam tendit in ipsam. Sed Angelus, qui est superior ordine
naturae quam homo, consecutus est eam, ex ordine divinae sapientiae, uno motu operationis
meritoriae, ut in primo expositum est. Homines autem consequuntur ipsam multis motibus
operationum, qui merita dicuntur. Unde etiam, secundum philosophum, beatitudo est
praemium virtuosarum operationum. (Ia-IIae q. 5 a. 7 co.)
Ad primum ergo dicendum quod operatio hominis non praeexigitur ad consecutionem beatitudinis
propter insufficientiam divinae virtutis beatificantis, sed ut servetur ordo in rebus. (Ia-IIae q. 5 a. 7 ad 1)
Ad secundum dicendum quod primas creaturas statim Deus perfectas produxit, absque
aliqua dispositione vel operatione creaturae praecedente, quia sic instituit prima
individua specierum, ut per ea natura propagaretur ad posteros. Et similiter, quia
per Christum, qui est Deus et homo, beatitudo erat ad alios derivanda, secundum illud
apostoli ad Heb. II, qui multos filios in gloriam adduxerat; statim a principio suae
conceptionis, absque aliqua operatione meritoria praecedente, anima eius fuit beata.
Sed hoc est singulare in ipso, nam pueris baptizatis subvenit meritum Christi ad beatitudinem
consequendam, licet desint eis merita propria, eo quod per Baptismum sunt Christi
membra effecti. (Ia-IIae q. 5 a. 7 ad 2)
Ad tertium dicendum quod apostolus loquitur de beatitudine spei, quae habetur per
gratiam iustificantem, quae quidem non datur propter opera praecedentia. Non enim
habet rationem termini motus, ut beatitudo, sed magis est principium motus quo ad
beatitudinem tenditur. (Ia-IIae q. 5 a. 7 ad 3)
Articulus 8.
Ad octavum sic proceditur. Videtur quod non omnes appetant beatitudinem. Nullus enim
potest appetere quod ignorat, cum bonum apprehensum sit obiectum appetitus, ut dicitur
in III de anima. Sed multi nesciunt quid sit beatitudo, quod, sicut Augustinus dicit
in XIII de Trin., patet ex hoc, quod quidam posuerunt beatitudinem in voluptate corporis,
quidam in virtute animi, quidam in aliis rebus. Non ergo omnes beatitudinem appetunt. (Ia-IIae q. 5 a. 8 arg. 1)
Praeterea, essentia beatitudinis est visio essentiae divinae, ut dictum est. Sed aliqui
opinantur hoc esse impossibile, quod Deus per essentiam ab homine videatur, unde hoc
non appetunt. Ergo non omnes homines appetunt beatitudinem. (Ia-IIae q. 5 a. 8 arg. 2)
Praeterea, Augustinus dicit, in XIII de Trin. quod beatus est qui habet omnia quae
vult, et nihil male vult. Sed non omnes hoc volunt, quidam enim male aliqua volunt,
et tamen volunt illa se velle. Non ergo omnes volunt beatitudinem. (Ia-IIae q. 5 a. 8 arg. 3)
Sed contra est quod Augustinus dicit, XIII de Trin., si minus dixisset, omnes beati
esse vultis, miseri esse non vultis, dixisset aliquid quod nullus in sua non cognosceret
voluntate. Quilibet ergo vult esse beatus. (Ia-IIae q. 5 a. 8 s. c.)
Respondeo dicendum quod beatitudo dupliciter potest considerari. Uno modo, secundum
communem rationem beatitudinis. Et sic necesse est quod omnis homo beatitudinem velit.
Ratio autem beatitudinis communis est ut sit bonum perfectum, sicut dictum est. Cum
autem bonum sit obiectum voluntatis, perfectum bonum est alicuius, quod totaliter
eius voluntati satisfacit. Unde appetere beatitudinem nihil aliud est quam appetere
ut voluntas satietur. Quod quilibet vult. Alio modo possumus loqui de beatitudine
secundum specialem rationem, quantum ad id in quo beatitudo consistit. Et sic non
omnes cognoscunt beatitudinem, quia nesciunt cui rei communis ratio beatitudinis conveniat.
Et per consequens, quantum ad hoc, non omnes eam volunt. (Ia-IIae q. 5 a. 8 co.)
Unde patet responsio ad primum. (Ia-IIae q. 5 a. 8 ad 1)
Ad secundum dicendum quod, cum voluntas sequatur apprehensionem intellectus seu rationis,
sicut contingit quod aliquid est idem secundum rem, quod tamen est diversum secundum
rationis considerationem; ita contingit quod aliquid est idem secundum rem, et tamen
uno modo appetitur, alio modo non appetitur. Beatitudo ergo potest considerari sub
ratione finalis boni et perfecti, quae est communis ratio beatitudinis, et sic naturaliter
et ex necessitate voluntas in illud tendit, ut dictum est. Potest etiam considerari
secundum alias speciales considerationes, vel ex parte ipsius operationis, vel ex
parte potentiae operativae, vel ex parte obiecti, et sic non ex necessitate voluntas
tendit in ipsam. (Ia-IIae q. 5 a. 8 ad 2)
Ad tertium dicendum quod ista definitio beatitudinis quam quidam posuerunt, beatus
est qui habet omnia quae vult, vel, cui omnia optata succedunt, quodam modo intellecta,
est bona et sufficiens; alio vero modo, est imperfecta. Si enim intelligatur simpliciter
de omnibus quae vult homo naturali appetitu, sic verum est quod qui habet omnia quae
vult, est beatus, nihil enim satiat naturalem hominis appetitum, nisi bonum perfectum,
quod est beatitudo. Si vero intelligatur de his quae homo vult secundum apprehensionem
rationis, sic habere quaedam quae homo vult, non pertinet ad beatitudinem, sed magis
ad miseriam inquantum huiusmodi habita impediunt hominem ne habeat quaecumque naturaliter
vult, sicut etiam ratio accipit ut vera interdum quae impediunt a cognitione veritatis.
Et secundum hanc considerationem, Augustinus addidit ad perfectionem beatitudinis,
quod nihil mali velit. Quamvis primum posset sufficere, si recte intelligeretur, scilicet
quod beatus est qui habet omnia quae vult. (Ia-IIae q. 5 a. 8 ad 3)